Определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2019 № 2557-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 1 октября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 3 части 4 статьи 201 АПК Российской ЛИЦО_4, в силу которого в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов 2 заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. Как следует из представленных материалов, решением Суда по интеллектуальным правам, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, удовлетворены требования ЛИЦО_5 о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), принятого по результатам рассмотрения возражения третьего лица против выдачи патента на изобретение, обладателем которого является ЛИЦО_6; на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть указанное возражение. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 17 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 120 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет арбитражному суду произвольно выбирать способ защиты права, возлагать на органы, осуществляющие публичные полномочия, должностных лиц обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в отрыве от соответствующего требования заявителя, умаляет его право на осуществление защиты своих прав в соответствии со своим волеизъявлением и в собственных интересах. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения главы 24 АПК Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статьи 201, конкретизируют предписания Конституции Российской ЛИЦО_4 о праве на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, часть 2), устанавливая необходимый порядок реализации данного права в арбитражном процессе. 3 Пункт 3 части 4 статьи 201 АПК Российской ЛИЦО_4, предполагающий возложение на органы, наделенные публичными полномочиями, должностных лиц обязанности по устранению допущенных нарушений, направлен на восстановление прав граждан и организаций, выступает гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты и в таком качестве не может рассматриваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права ЛИЦО_5, в деле с участием которого Президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что решение суда первой инстанции о признании решения Роспатента недействительным по мотивам необеспечения последним условий для полного и объективного рассмотрения административного дела и надлежащей проверки доводов подателя возражения и правообладателя, обязывающее данный публичный орган повторно рассмотреть возражение, не предопределяет выводы Роспатента по результатам нового рассмотрения возражения, в ходе которого подлежит учету не только правомерное желание ЛИЦО_5 сохранить действие патента, но и право подателя возражения на его надлежащее рассмотрение по существу компетентным органом. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2557-О