Определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2019 № 2565-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах», статей 14 и 641 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 1 октября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность: абзаца десятого пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», наделяющего старшего судебного пристава правом отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской ЛИЦО_4 решение должностного лица подразделения судебных приставов; части 5 статьи 14 Федерального закона 2 от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предоставляющей вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской ЛИЦО_4 решение судебного пристава- исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов; статьи 641 того же Федерального закона, устанавливающей порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве. Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении административного искового заявления ЛИЦО_5, которая просила признать незаконными и отменить постановление вышестоящего судебного пристава об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об индексации периодических платежей, определении и взыскании задолженности по ним, а также вынесенные после этого новые постановления судебного пристава-исполнителя об индексации периодических платежей, определении и взыскании задолженности по ним. По мнению заявительницы, абзац десятый пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» и часть 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», позволяющие старшему судебному приставу отменить или изменить как по собственной инициативе, так и по заявлению сторон исполнительного производства или заинтересованных лиц не соответствующее требованиям законодательства Российской ЛИЦО_4 постановление должностного лица подразделения судебных приставов и отменить во внесудебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам и о размере ежемесячных платежей по алиментам, и статья 641 того же Федерального закона, допускающая подачу ходатайства об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по 3 алиментам, противоречат статьям 15 (часть 4), 17, 19, 35 и 53 Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Предоставленное вышестоящему судебному приставу полномочие отменить или изменить постановление нижестоящего судебного пристава направлено на реализацию принципа законности исполнительного производства (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), основанного на конституционной обязанности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской ЛИЦО_4 и законы (статья 15, часть 2, Конституции Российской ЛИЦО_4), и не может считаться нарушающим какие-либо конституционные права участников исполнительного производства. Гарантией соблюдения прав указанных лиц в данном случае выступает предусмотренное положениями главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» право обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов в порядке подчиненности либо в суд. Проверка же правомерности вынесенных в рамках исполнительного производства с участием заявительницы постановлений должностных лиц службы судебных приставов, законности и обоснованности судебных актов судов, не нашедших оснований для признания этих постановлений незаконными, на что, по существу, направлена данная жалоба, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2565-О