Определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2019 № 2574-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Софт Стелс» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым пункта 3 статьи 54, статьей 1651 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 и пунктом 1 части 7 статьи 2916, пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 1 октября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Софт Стелс» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. ООО «Софт Стелс» оспаривает конституционность следующих законоположений: абзаца второго пункта 3 статьи 54 ГК Российской ЛИЦО_2, согласно которому юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 1651), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя; сообщения, доставленные 2 по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу, а также статьи 1651 данного Кодекса, устанавливающей, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1); правила пункта 1 данной статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2); пункта 1 части 7 статьи 2916 АПК Российской ЛИЦО_2, согласно которому по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела; при этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции, а также пункта 1 части 2 статьи 311 данного Кодекса, устанавливающего, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 3 Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, по результатам рассмотрения дела в отсутствие ответчика, который, как указал суд, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, были удовлетворены исковые требования юридического лица к ООО «Софт Стелс» о взыскании задолженности и неустойки. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ООО «Софт Стелс» было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения того же арбитражного суда. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 42 (часть 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, а именно: абзац второй пункта 3 статьи 54 и статья 1651 ГК Российской ЛИЦО_2 – поскольку они признают доставленным адресату юридически значимое сообщение, которое было возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения, без документального подтверждения соблюдения оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи; пункт 1 части 7 статьи 2196 АПК Российской ЛИЦО_2 – поскольку он не признает объективно подтвержденные сведения о нарушении оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в качестве достаточного основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке; пункт 1 части 2 статьи 311 АПК Российской ЛИЦО_2 – поскольку он не признает факт нарушения оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи вновь открывшимся обстоятельством. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Абзац второй пункта 3 статьи 54 и статья 1651 ГК Российской ЛИЦО_2, действующие с учетом обязанности лица, направившего сообщение, доказать 4 факт направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2»), направлены на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Пункт 1 части 7 статьи 2916 АПК Российской ЛИЦО_2 в системной связи с другими положениями главы 35 этого же Кодекса, в том числе со статьей 29111, относящей к числу оснований для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 судебных актов в порядке кассационного производства нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не предполагает произвольного отклонения доводов жалобы или представления, направлен на реализацию правомочия Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 по исправлению возможных судебных ошибок, на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, а потому также не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК Российской ЛИЦО_2 судебные акты не могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам в том случае, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 от 30 июня 2011 года № 5 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в котором также указывается на то, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК Российской ЛИЦО_2 (пункт 4). Закрепление в статье 311 АПК Российской ЛИЦО_2 оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданского судопроизводства и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. Оценка же правомерности выводов судов о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного разбирательства, а равно установление наличия либо отсутствия оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также того, могут ли те или иные обстоятельства рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра вынесенных по этому делу судебных актов, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, установленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Софт Стелс», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном 6 Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2574-О