об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 1 октября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 1 статьи 16 «Обязательность судебных актов», части 1 статьи 48 «Процессуальное правопреемство», части 1 статьи 180 «Вступление в законную силу решения, судебного приказа», части 1 статьи 182 «Исполнение решения, судебного приказа» и части 1 статьи 318 «Порядок исполнения судебных актов арбитражных судов» АПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 было прекращено 2 производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ЛИЦО_5 (ответчика) на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2013 года, которым были признаны недействительными сведения государственного кадастра недвижимости в отношении описания местоположения границ земельного участка, на государственного регистратора возложена обязанность исключить из государственного кадастра недвижимости эти сведения. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2018 года, по результатам нового рассмотрения дела апелляционная жалоба ЛИЦО_5 на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2013 года оставлена без удовлетворения. При этом в ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции было удовлетворено заявление истца о процессуальном правопреемстве. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 30 июля 2018 года ЛИЦО_6 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 2, 8 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, а именно: часть 1 статьи 16, часть 1 статьи 180, часть 1 статьи 182 и часть 1 статьи 318, поскольку допускают исполнение вступившего в законную силу судебного решения о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости в отношении описания местоположения границ земельного участка, являющегося предметом спора по арбитражному делу, производство по апелляционной жалобе на которое было прекращено в связи с ликвидацией являвшейся истцом организации; 3 часть 1 статьи 48, поскольку допускает возможность бессрочного и ничем не ограниченного процессуального правопреемства стороны в установленных судом правоотношениях, чем нарушается баланс интересов сторон арбитражного судопроизводства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Прекращение арбитражным судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе влечет ликвидацию всех правовых последствий возбуждения производства по такой жалобе (за исключением связанных с самим прекращением производства) и, следовательно, не может препятствовать вступлению решения арбитражного суда первой инстанции в законную силу. Часть 1 статьи 16, часть 1 статьи 180, часть 1 статьи 182 и часть 1 статьи 318 АПК Российской ЛИЦО_4, закрепляющие правило об общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, а также устанавливающие порядок вступления в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и – во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса и иных федеральных законов – порядок его исполнения, направлены на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и, таким образом, на реализацию предписаний статьи 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Статья 48 АПК Российской ЛИЦО_4, закрепляющая в качестве основания процессуального правопреемства факт правопреемства в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, а также предусматривающая порядок осуществления процессуального правопреемства, в том числе возможность его осуществления на любой стадии арбитражного процесса (часть 1), направлена на установление дополнительных 4 процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле, и сама по себе также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2586-О