Определение Конституционного Суда РФ от 02.10.2019 № 2599-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение конституционных прав его несовершеннолетней дочери ЛИЦО_2 подпунктом 1 пункта 5 статьи 406 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 2 октября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_10, действующий в интересах несовершеннолетней дочери ЛИЦО_7, оспаривает конституционность подпункта 1 пункта 5 статьи 406 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_5, согласно которому допускается установление дифференцированных налоговых ставок по налогу на имущество физических лиц в зависимости от кадастровой стоимости объекта налогообложения. Как следует из представленных материалов, налоговым органом в отношении принадлежащей ЛИЦО_7 1/2 доли в праве общей долевой 2 собственности на квартиру был произведен расчет налога на имущество физических лиц с учетом установленной налоговой ставки 0,2 процента от кадастровой стоимости налогооблагаемого объекта. Полагая, что ставка данного налога должна устанавливаться к налоговой базе, уменьшенной на налоговый вычет (в размере величины кадастровой стоимости 20 квадратных метров общей площади квартиры), ЛИЦО_8 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим положения Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года № 51 «О налоге на имущество физических лиц», определяющего конкретные размеры налоговой ставки в зависимости от кадастровой стоимости объекта налогообложения. Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 10 октября 2018 года заявителю было отказано в удовлетворении его требований в связи с тем, что оспариваемая норма Закона города Москвы не противоречит федеральному законодательству. По мнению заявителя, подпункт 1 пункта 5 статьи 406 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_5 не соответствует статьям 19 (часть 1) и 57 Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку допускает возможность уплаты налога на имущество физических лиц в повышенном размере. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. По смыслу статьи 57 Конституции Российской ЛИЦО_5, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для 3 определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения. Устанавливая налог на имущество физических лиц в главе 32 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_5, федеральный законодатель предусмотрел верхние пределы налоговых ставок в случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, а также предусмотрел право установления дифференцированных налоговых ставок нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт- Петербурга и Севастополя) с учетом, в числе прочего, кадастровой стоимости объекта налогообложения (пункты 2 и 5 статьи 406). Таким образом, данными правовыми актами определяется существенный элемент налогообложения по налогу на имущество физических лиц – налоговая ставка, размер которой поставлен в зависимость в том числе от такого объективного критерия, отражающего налоговую базу объектов налогообложения, как их кадастровая стоимость. Такое регулирование, будучи нормативной основой для надлежащего исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, подлежит применению на основе общих принципов налогообложения в Российской ЛИЦО_5, в силу которых при установлении налогов и сборов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога; налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер; они должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (пункты 1–3 статьи 3 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_5). С учетом этого оспариваемое законоположение само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права налогоплательщиков, учитывая, что оно не препятствует в реализации правового механизма налогового вычета по налогу на имущество физических лиц в размере величины кадастровой стоимости 20 квадратных метров общей площади квартиры (пункт 3 статьи 403 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_5) для определения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 2599-О