Определение Конституционного Суда РФ от 02.10.2019 № 2609-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 2 октября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской ЛИЦО_4, устанавливающего, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного должностного лица прекращено производство по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 20.1 «Мелкое хулиганство» 2 КоАП Российской ЛИЦО_4), возбужденному в отношении заявителя, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции указанное постановление уполномоченного должностного лица оставлено без изменения, жалоба заявителя, в которой он, среди прочего, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, – без удовлетворения. Суд отметил, что каждое из установленных частью 1 статьи 24.5 КоАП Российской ЛИЦО_4 оснований для прекращения производства порождает одинаковые правовые последствия, исключая возможность признания виновным лица и не допуская возможности считать его подвергавшимся административному наказанию. Кроме того, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ЛИЦО_5 отказано в удовлетворении его требований о признании незаконными действий сотрудников полиции по применению к нему ряда мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (доставление, личный досмотр). Как указал суд, фактические обстоятельства дела не дают оснований считать, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялись при отсутствии достаточных к тому оснований. По мнению заявителя, оспариваемая норма позволяет суду не исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, в том числе воздерживаться от установления виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Тем самым, как полагает заявитель, оспариваемая норма создает препятствия для последующего возмещения вреда, в том числе морального, причиненного применением в отношении заявителя мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а потому противоречит статьям 19 (часть 2), 22 (часть 1), 23 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопрос о соответствии Конституции Российской ЛИЦО_4 пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской ЛИЦО_4 уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. В Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 указал, что положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской ЛИЦО_4, согласно которому начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, не противоречит Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку названное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможность отказа в таких случаях от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения. Названное Постановление, а значит, и выраженные в нем правовые позиции и выводы сохраняют свою силу. Кроме того, как ранее указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, участвует в таком споре не как субъект публичного права, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб (Определение от 25 октября 2018 года № 2679-О). 4 Проверка же обоснованности вынесенных по делу заявителя правоприменительных решений, в том числе с учетом имеющих обязательный характер правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2609-О