Определение Конституционного Суда РФ от 02.10.2019 № 2610-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положением пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 и пунктом 1 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 2 октября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положения пункта 4 части 1 статьи 128 КАС Российской ЛИЦО_4, предписывающего судье, если иное не предусмотрено данным Кодексом, отказывать в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Заявитель также оспаривает конституционность 2 пункта 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4, согласно которому к числу новых обстоятельств, влекущих пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_5 2 марта 2014 года был задержан и доставлен в отдел полиции, поскольку у сотрудников полиции возникли основания полагать, что в его действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.151 «Проживание гражданина Российской ЛИЦО_4 по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении без регистрации» КоАП Российской ЛИЦО_4. Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 30 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 августа 2014 года, ЛИЦО_5 было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными его задержания и доставления в отдел полиции, а также о взыскании морального вреда, причиненного такими действиями. Постановлением должностного лица органа внутренних дел производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.151 КоАП Российской ЛИЦО_4, в отношении ЛИЦО_5 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 16 апреля 2018 года данное постановление было отменено, а производство по делу об указанном административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской ЛИЦО_4). Полагая, что такое решение 3 свидетельствует о незаконности ранее обжалованных действий сотрудников полиции, ЛИЦО_5 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 30 апреля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 1 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 сентября 2018 года, в удовлетворении указанного заявления было отказано исходя из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по делу о проверке законности задержания и доставления заявителя в отдел полиции. ЛИЦО_5 обратился в суд с административным исковым заявлением с требованием признать незаконными его задержание и доставление в отдел полиции 2 марта 2014 года, посчитав, что новым основанием для подачи такого иска является установление судом того, что в действиях заявителя отсутствовал состав административного правонарушения. Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 8 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 сентября 2018 года, было отказано в принятии такого административного искового заявления, поскольку оспариваемым действиям сотрудников полиции ранее уже была дана правовая оценка судом при рассмотрении соответствующего гражданского дела. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано. Заявитель утверждает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения влияет на правовую оценку действий 4 сотрудников полиции по применению мер обеспечения производства по данному делу. Исходя из этого он полагает, что вправе вновь обратиться в суд с требованием признать незаконными действия должностных лиц по применению указанных мер или потребовать пересмотра ранее вынесенных не в его пользу судебных постановлений по гражданскому делу об обжаловании таких действий. Однако, как считает заявитель, оспариваемые законоположения не позволили пересмотреть его дело по вновь открывшимся обстоятельствам, а также повторно проверить законность действий сотрудников полиции. Поэтому он просит признать данные нормы не соответствующими статьям 2, 18, 23 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 и Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_4. Пункт 4 части 1 статьи 128 КАС Российской ЛИЦО_4 не допускает рассмотрение судами тождественных административных исковых заявлений (о том же предмете и по тем же основаниям), что не предполагает возможности произвольного отказа суда в принятии заявления, в частности в случае, если основания, указанные в данном заявлении, отличались от оснований ранее рассмотренного судом заявления о том же предмете (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 26 мая 2016 года № 1068-О, от 25 мая 2017 года № 966-О, от 25 октября 2018 года 5 № 2544-О и др.). Поэтому данная норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан. Положение пункта 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4, устанавливающее в качестве основания для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе также не может рассматриваться как нарушающее права граждан. Выяснение же вопросов о том, являлось ли поданное заявителем административное исковое заявление тождественным ранее рассмотренному иску, а также могло ли указанное заявителем обстоятельство послужить основанием для пересмотра судебных постановлений, принятых по делу с его участием, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2610-О