Определение Конституционного Суда РФ от 02.10.2019 № 2617-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 1.5, частью 1 статьи 19.3, частью 1 статьи 25.1 и частью 2 статьи 30.2 Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях, а также статьей 14 Федерального закона «О полиции» город Санкт-Петербург 2 октября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 1.5 «Презумпция невиновности», части 1 статьи 19.3 «Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов федеральной службы безопасности, сотрудника органов государственной охраны, сотрудника органов, осуществляющих 2 федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской ЛИЦО_4», части 1 статьи 25.1 «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» и части 2 статьи 30.2 «Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении» КоАП Российской ЛИЦО_4. Также заявительница оспаривает конституционность статьи 14 «Задержание» Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». Как следует из представленных материалов, заявительница осуществляла торговую деятельность в не предназначенном для этого месте и отказалась выполнить требование сотрудника полиции прекратить указанную деятельность, а также пройти в служебное помещение для дальнейших разбирательств, что послужило основанием для ее задержания. Впоследствии вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции ЛИЦО_6 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в неисполнении законного требования сотрудника полиции (часть 1 статьи 19.3 КоАП Российской ЛИЦО_4), и ей назначено наказание в виде административного ареста на срок шесть суток. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения позволяют произвольно задерживать граждан и привлекать их к административной ответственности, а потому противоречат статьям 19, 49 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральный закон «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской ЛИЦО_4, иностранных граждан, лиц без гражданства, 3 противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), в том числе право задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, – по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях (статья 14), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской ЛИЦО_4 (часть 4 статьи 30). Приведенным положениям корреспондирует оспариваемая заявительницей часть 1 статьи 19.3 КоАП Российской ЛИЦО_4, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему. Данное регулирование направлено на защиту общественного порядка, общественной безопасности, нравственности, на устранение опасности для жизни, здоровья и имущества людей, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы 4 в указанном в жалобе аспекте. При этом Федеральный закон «О полиции» предоставляет право на обжалование действий (бездействия) сотрудника полиции в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской ЛИЦО_4 либо в суд (статья 53), что также служит дополнительной гарантией обеспечение прав граждан. Оспариваемые заявительницей положения статей 1.5 и 25.1 КоАП Российской ЛИЦО_4 устанавливают процессуальные гарантии прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и сами по себе не могут нарушать ее права в указанном в жалобе аспекте. Что же касается части 2 статьи 30.2 КоАП Российской ЛИЦО_4, то вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» в материалах жалобы отсутствуют документы, подтверждающие применение судом в деле заявительницы данного оспариваемого положения, а потому в этой части ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, также не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2617-О