Определение Конституционного Суда РФ от 02.10.2019 № 2619-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива «Красноармеец» на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 3 пункта 2 статьи 563 и подпунктом 4 пункта 4 статьи 5611 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2, а также частью второй статьи 252 Закона Российской ЛИЦО_2 «О недрах» город Санкт-Петербург 2 октября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива «Красноармеец» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Сельскохозяйственный производственный кооператив «Красноармеец» оспаривает конституционность: части второй статьи 252 Закона Российской ЛИЦО_2 от 21 февраля 1992 года № 2395-I «О недрах», согласно которой допускается осуществлять изъятие для государственных или муниципальных нужд земельных участков, в том числе лесных участков, если такие земельные участки необходимы для ведения работ, связанных с пользованием недрами; 2 подпункта 3 пункта 2 статьи 563 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2, устанавливающего, что принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 данной статьи, должно быть обосновано лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя); подпункта 4 пункта 4 статьи 5611 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2, определяющего, что с момента прекращения права частной собственности на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества на них возникает право собственности организации, которая подала ходатайство об изъятии, на основании которого принято решение об изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества, и которая предоставила за изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в полном объеме возмещение, предусмотренное соглашением об изъятии недвижимости или вступившим в законную силу решением суда, либо предоставила другое недвижимое имущество взамен изымаемого недвижимого имущества, за исключением случаев, если приобретение такого земельного участка в частную собственность не допускается на основании федерального закона. Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов подтверждена правомерность изъятия земельных участков, принадлежащих заявителю, для государственных нужд Российской ЛИЦО_2 с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами и осуществляемых за счет средств недропользователя. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения допускают возможность произвольного лишения имущества, а потому противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской ЛИЦО_2 допускает ограничение прав и свобод, в том числе права частной собственности на землю, федеральным законом – в целях и в той мере, в какой это необходимо для защиты конституционно значимых ценностей (статья 55, часть 3), и как специальный случай такого ограничения предусматривает принудительное отчуждение имущества для государственных нужд, которое может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения и не иначе как по решению суда (статья 35, часть 3). Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, могут оправдать правовые ограничения, если эти ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными и соразмерными; приведенные конституционные положения допускают изъятие имущества в публичных целях при обязательном установлении справедливой, соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов (постановления от 16 мая 2000 года № 8-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 12 июля 2007 года № 10- П и др.; определения от 4 декабря 2003 года № 456-О, от 3 июля 2018 года № 1675-О и др.). Оспариваемые нормы Закона Российской ЛИЦО_2 «О недрах» и Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2 определяют конкретные условия и основания принудительного отчуждения имущества для государственных нужд, обусловленных ведением работ, связанных с пользованием недрами, что предполагает необходимость учитывать конституционное содержание и значение права собственности. Данные законоположения, являясь элементом механизма изъятия недвижимости для государственных нужд, предусматривающего предоставление в полном объеме возмещения за изымаемое имущество, с учетом названных правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 сами по себе не могут 4 расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Разрешение же вопроса о том, отвечало ли изъятие принадлежащего заявителю имущества для государственных нужд в связи с осуществлением недропользования требованиям законодательства, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива «Красноармеец», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2619-О