Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 № 262-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями ряда федеральных законов город Санкт-Петербург 29 января 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 5 «Стороны концессионного соглашения» Федерального закона от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», пункта 5 статьи 3 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе» Федерального закона от 13 июля 2015 года № 224-ФЗ «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской ЛИЦО_5 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_5», статьи 4 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе» Федерального закона от 26 2 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 12 «Перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии» Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также пунктов 7 и 17 части 1 статьи 3 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе» Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 442-ФЗ «О внеуличном транспорте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_5» (вступил в силу 30 декабря 2018 года, т.е. после обращения заявителя в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5). Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5, оставленным без изменения Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской ЛИЦО_5, отказано в принятии административного искового заявления ЛИЦО_6 в части оспаривания постановления Правительства Российской ЛИЦО_5 от 3 января 1992 года № 4 «О передаче в муниципальную собственность города ЛИЦО_4 предприятий и организаций Московского метрополитена», а в части оспаривания письма Управления Федеральной антимонопольной службы по городу ЛИЦО_4 о результатах рассмотрения заявления – возвращено без рассмотрения. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 заявителю отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_5. Суд указал, что с требованиями об оспаривании письма Управления Федеральной антимонопольной службы по городу ЛИЦО_4ЛИЦО_1 вправе обратиться в соответствующий районный суд, так как данная категория дел не подсудна Верховному Суду Российской ЛИЦО_5 в качестве суда первой инстанции; что же касается оспаривания названного постановления Правительства Российской ЛИЦО_5, то оно не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца. По мнению заявителя, оспариваемые нормы нарушают его права, а потому противоречат статьям 8 (часть 1), 19, 20 (часть 1), 34, 37 (часть 1), 42, 44 (часть 3), 45 (часть 1) и 58 Конституции Российской ЛИЦО_5. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным судом в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан. Несоблюдение данных условий в силу пункта 2 статьи 43 названного Федерального конституционного закона является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению. Поскольку оспариваемые законоположения не были применены судом в конкретном деле заявителя, данная жалоба указанным требованиям не отвечает и не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 к рассмотрению. Разрешение же иных вопросов, поставленных заявителем, в том числе проверка обоснованности определений Верховного Суда Российской ЛИЦО_5, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 262-О