Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 № 2622-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 1 и пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 сентября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4: части 4 статьи 1, в соответствии с которой не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, конституционных (уставных) судов субъектов Российской ЛИЦО_4, арбитражных судов или подлежащие 2 рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской ЛИЦО_4, судах общей юрисдикции; пункта 1 части 1 статьи 128, согласно которому, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ЛИЦО_6 было отказано в принятии административного искового заявления о признании незаконными действий уполномоченного органа и об обязании принять правовой акт о компенсации за принудительное изъятие исключительного права на использование изобретения. Как указал суд, ЛИЦО_7 фактически заявляет о нарушении его исключительных прав, в связи с чем просит возложить на ответчика обязанность по выплате компенсации за принудительное изъятие исключительного права на использование изобретения, а следовательно, данное заявление подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения нарушают его право на судебную защиту, а потому противоречат статье 46 (часть 2), 47 (часть 1), 52, 55 (часть 2) и 118 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, не следует возможность выбора 3 гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_4, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314- О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О, от 24 апреля 2018 года № 1088-О и др.); поскольку же статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 устанавливает, что правосудие в Российской ЛИЦО_4 осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой (Постановление от 8 ноября 2016 года № 22-П; Определение от 27 марта 2018 года № 614-О и др.). Оспариваемая часть 4 статьи 1 КАС Российской ЛИЦО_4 определяет предмет регулирования данного Кодекса, ограничивая круг дел, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства, ввиду того, что они подлежат рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке, а потому, будучи направленной на конкретизацию положений статьи 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Пункт 1 части 1 статьи 128 КАС Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с иными положениями этого же Кодекса предписывает судье отказывать в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если такое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, и, соответственно, будучи направленным на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, также не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2622-О