Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 № 2637-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», а также пунктами 2 и 4 части 2 статьи 125, пунктом 1 части 1 статьи 128, частями 1 и 5 статьи 208, пунктами 1 и 5 части 2 статьи 209 и частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 сентября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 6 части первой статьи 75 «Изложение решения» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», а также пунктов 2 и 4 части 2 статьи 125 «Форма и содержание административного искового заявления», пункта 1 части 1 статьи 128 «Отказ в принятии административного искового заявления», частей 1 и 5 2 статьи 208 «Предъявление административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим», пунктов 1 и 5 части 2 статьи 209 «Требования к административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта и о признании нормативного правового акта недействующим» и части 1 статьи 210 «Рассмотрение вопроса о принятии к производству административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим» КАС Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании действий, приказов незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, а также об оспаривании приказа и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Кроме того, определениями Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявителю было отказано в принятии административных исковых заявлений об оспаривании ряда норм подзаконных актов, утвержденных приказами Министерства внутренних дел Российской ЛИЦО_4. Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 также было неоднократно отказано в принятии обращений ЛИЦО_5 к рассмотрению (определения от 27 сентября 2018 года № 2237-О, от 26 ноября 2018 года № 2884-О и № 2932-О-Р, от 29 января 2019 года № 202-О, от 25 июня 2019 года № 1555-О и др.). По мнению заявителя, оспариваемые нормы являются неопределенными и допускают их произвольное применение, а потому противоречат статьям 19, 45, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 2.1. Как ранее указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Определении от 15 ноября 2007 года № 778-О-О, пункт 6 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», устанавливая требования к изложению решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, непосредственно не затрагивает какие-либо конституционные права и свободы граждан, а потому не может рассматриваться как нарушающий права заявителя в указанном им аспекте. 2.2. Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_4, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской ЛИЦО_4, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, содержащиеся в пункте 2 части 2 статьи 125 КАС Российской 4 ЛИЦО_4 требования к форме и содержанию административного искового заявления сами по себе не препятствуют заинтересованным лицам обращаться в суд с административным исковым заявлением в защиту своих прав, свобод и законных интересов и, таким образом, не лишают таких лиц конституционного права на судебную защиту (определения от 19 июля 2016 года № 1661-О, от 19 декабря 2017 года № 3074-О и др.). Следовательно, названное законоположение не может нарушать права заявителя в аспекте, указанном в жалобе. Вместе с тем процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 января 2016 года № 109-О, от 26 мая 2016 года № 1145-О, от 25 мая 2017 года № 999-О и др.). Кроме того, как также неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для граждан (определения от 29 сентября 2016 года № 2110-О и от 20 декабря 2016 года № 2682-О). Соответственно, оспариваемые заявителем пункт 4 части 2 статьи 125 и пункты 1 и 5 части 2 статьи 209 КАС Российской ЛИЦО_4, устанавливающие среди прочего требование о наличии в административном исковом заявлении сведений о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения, 5 также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Что же касается оспариваемой заявителем части 1 статьи 208 КАС Российской ЛИЦО_4, то Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Определении от 27 октября 2015 года № 2473-О указал, что по смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 11 апреля 2000 года № 6-П, проверка судом общей юрисдикции законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы. Вместе с тем следует иметь в виду, что утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для осуществления закрепленного в статье 46 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 права: оно может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером спорных правоотношений; заинтересованное лицо, в частности, может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу к моменту его обращения в суд, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий. Потому оспариваемая часть 1 статьи 208 КАС Российской ЛИЦО_4 конституционных прав заявителя также не нарушает. Часть 5 статьи 208 КАС Российской ЛИЦО_4 направлена на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, в том числе дел о проверке конституционности федеральных законов, разрешение которых отнесено к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном 6 Суде Российской ЛИЦО_4»), и также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. 2.3. Определением от 25 июня 2019 года № 1555-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отказал в принятии жалобы ЛИЦО_5 на нарушение его конституционных прав в том числе пунктом 1 части 1 статьи 128 и частью 1 статьи 210 КАС Российской ЛИЦО_4, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, указав, что названные законоположения исключают рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, лишь тех дел, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, а потому как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами этого же Кодекса не предполагают возможности произвольного отказа в принятии административного искового заявления, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Представленные заявителем материалы не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 иного решения по поставленному вопросу. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 7 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2637-О