Определение Конституционного Суда РФ от 02.10.2019 № 2638-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав подпунктом «а» пункта 1 части первой статьи 3 и статьей 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», а также пунктом 1 статьи 21 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 2 октября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность подпункта «а» пункта 1 части первой статьи 3 «Полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4» и статьи 36 «Поводы и основания к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», а также пункта 1 статьи 21 «Административные 2 дела, подсудные Верховному Суду Российской ЛИЦО_4» КАС Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_5 обратился в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение его конституционных прав подпунктом «в» пункта 2 Правил исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет (утверждены постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 от 21 декабря 2011 года № 1074). Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 уведомил заявителя о необходимости уточнения предмета жалобы с учетом того, что Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 по жалобам граждан уполномочен проверять конституционность закона, примененного в конкретном деле, а также с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, изложенных в Постановлении от 27 января 2004 года № 1-П, определениях от 29 января 2009 года № 13-О-О и от 13 октября 2009 года № 1351-О-О и касающихся условий проверки Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 по жалобам граждан постановлений Правительства Российской ЛИЦО_4, принятых в силу прямого предписания федерального закона. ЛИЦО_5 уточненную жалобу в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 не направил (равно как и не потребовал, чтобы вопрос о соответствии его жалобы требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» был рассмотрен Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4), а обратился в Верховный Cуд Российской ЛИЦО_4 с административным исковым заявлением, в котором требовал признать оспоренный им ранее в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 подпункт «в» пункта 2 Правил исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет недействующим по тем же основаниям, что были указаны в его жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. Определением судьи Верховного Cуда Российской ЛИЦО_4, оставленным без изменения Апелляционной коллегией Верховного Cуда 3 Российской ЛИЦО_4, ЛИЦО_5 было отказано в принятии административного искового заявления в связи с тем, что рассмотрение содержащихся в нем требований о проверке конституционности оспариваемых Правил не относится к компетенции Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения исключают рассмотрение вопроса о конституционности нормативных правовых актов Правительства Российской ЛИЦО_4 в порядке конституционного и административного судопроизводства, а потому не соответствуют статьям 2, 4, 6, 10, 17–19, 21, 24, 29, 35, 40, 45, 46, 47 (часть 2), 48–50, 52, 53, 55, 56, 120, 123 и 136 Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_4 и воспроизводящим ее подпунктом «а» пункта 1 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 по жалобам граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле. Вместе с тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, сформулированной в Постановлении от 27 января 2004 года № 1-П, в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_4, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 может признать допустимой жалобу гражданина на нарушение конституционных прав и свобод, в которой оспаривается конституционность как федерального закона, так и нормативного акта Правительства Российской ЛИЦО_4, если имеет место прямая нормативная связь постановления Правительства Российской ЛИЦО_4 с федеральным законом и если эти акты применены или подлежат применению в конкретном деле в неразрывном единстве. 4 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 также признает подведомственной жалобу гражданина на нарушение конституционных прав и свобод постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4, которое издано в рамках его конституционных полномочий в порядке осуществления первичного правового регулирования соответствующих отношений (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 мая 2014 года № 1081-О). Иные постановления Правительства Российской ЛИЦО_4 граждане, полагающие, что данными нормативными правовыми актами нарушаются их права и законные интересы, могут оспорить на соответствие федеральному законодательству в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4, согласно которому суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части (пункт 1 части 2 статьи 1), включая административные дела об оспаривании нормативных правовых актов Правительства Российской ЛИЦО_4, которые рассматривает Верховный Суд Российской ЛИЦО_4 в качестве суда первой инстанции (пункт 1 статьи 21). Таким образом, оспариваемые подпункт «а» пункта 1 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» и пункт 1 статьи 21 КАС Российской ЛИЦО_4, рассматриваемые в действующей системе правового регулирования, направлены на обеспечение реализации гражданами права на судебную защиту посредством конституционного и административного судопроизводства и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте. На указанный порядок реализации гражданином права на судебную защиту посредством конституционного 5 судопроизводства было обращено внимание заявителя в ответе Секретариата Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, который, вопреки мнению заявителя, не являлся ни фактически, ни юридически отказом в рассмотрении его жалобы в связи с ее неподведомственностью Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4. Что касается статьи 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», то ее положения, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, адресованы Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4, который определяет, имеется ли в действительности неопределенность в вопросе о соответствии оспариваемой нормы Конституции Российской ЛИЦО_4, либо такая неопределенность является мнимой, а ссылки на указанные в обращении статьи Конституции Российской ЛИЦО_4 – необоснованными и произвольными (определения от 20 декабря 2001 года № 289-О, от 11 июля 2002 года № 225-О и др.). Таким образом, данное законоположение, будучи также направленным на реализацию права граждан на судебную защиту в рамках конституционного судопроизводства, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Тем более что из представленных заявителем материалов не следует применение судами в конкретном деле с его участием статьи 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 6 Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2638-О