Определение Конституционного Суда РФ от 02.10.2019 № 2677-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частями шестой – восьмой статьи 22 Основ законодательства Российской ЛИЦО_5 о нотариате город Санкт-Петербург 2 октября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений статьи 22 Основ законодательства Российской ЛИЦО_5 о нотариате: части шестой, согласно которой нотариусу, занимающемуся частной практикой, в связи с совершением нотариального действия оплачиваются услуги правового и технического характера, включающие в себя правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства, осуществление обязанностей и полномочий, 2 предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия, изготовление документов, копий, скан-образов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной в том числе в электронной форме, техническое обеспечение хранения документов или депонированного имущества, в том числе денежных сумм, иные услуги правового и технического характера; части седьмой, предписывающей, что размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, определяется как общая сумма нотариального тарифа, исчисленного по правилам данной статьи, и стоимости услуг правового и технического характера, определяемой с учетом предельных размеров, установленных в соответствии со статьями 25 и 30 Основ законодательства Российской ЛИЦО_5 о нотариате; части восьмой, в соответствии с которой при осуществлении нотариусом, занимающимся частной практикой, обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством в связи с совершением нотариального действия, нотариусу оплачиваются необходимые для осуществления этих обязанностей и полномочий расходы, в том числе расходы по оплате государственных пошлин, в связи с получением информации и документов, предоставляемых за плату, услуг оценщиков, аудиторов, экспертов, иных специалистов, услуг, связанных с передачей юридически значимых сообщений, если указанные расходы не были осуществлены заявителем или третьим лицом самостоятельно. Как следует из представленных материалов, заявительница обратилась к нотариусу для удостоверения сделки купли-продажи и расчета по ней в форме внесения денежных средств в депозит нотариуса. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 обратилась к мировому судье с иском о взыскании денежных средств, оплаченных за услуги правового и технического характера, оказанные нотариусом в ходе совершения названных нотариальных действий. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявительнице было отказано в 3 удовлетворении исковых требований. Как указал мировой судья, услуги правового и технического характера, вопреки утверждению ЛИЦО_6, не были навязаны нотариусом в том числе и потому, что как расчет через депозит нотариуса, так и нотариальное заверение договора купли-продажи не являлись обязательными и были выбраны сторонами исходя из собственного желания. По мнению заявительницы, оспариваемые положения Основ законодательства Российской ЛИЦО_5 о нотариате не соответствуют статьям 15 (часть 1), 48 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку позволяют нотариусам навязывать, как она утверждает, услуги правового и технического характера в ходе совершения нотариальных действий. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как ранее указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством. Так, в соответствии со статьями 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства Российской ЛИЦО_5 о нотариате нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера (Определение от 17 июля 2012 года № 1392-О). 4 Между тем лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса – помимо нотариальных действий – дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 1 марта 2011 года № 272-О-О). Таким образом, оспариваемые положения Основ законодательства Российской ЛИЦО_5 о нотариате не могут расцениваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_6, в деле с участием которой суды установили, что услуги правового и технического характера были оказаны нотариусом с согласия заявительницы и оплачены в полном объеме. Проверка же законности и обоснованности решения мирового судьи, в том числе в части оценки его выводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 5 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 2677-О