Определение Конституционного Суда РФ от 02.10.2019 № 2678-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 28 и 29 Закона Санкт-Петербурга «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» город Санкт-Петербург 2 октября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 28 «Проверка избирательными комиссиями достоверности данных, содержащихся в подписных листах, и порядка выдвижения кандидата» и 29 «Регистрация кандидата» Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга». 2 Как следует из представленных материалов, решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Урицк» заявителю отказано в регистрации кандидатом в депутаты муниципального совета данного муниципального образования по многомандатному избирательному округу № 2 в связи с тем, что все собранные и представленные им в поддержку своего выдвижения 25 подписей избирателей признаны недействительными в соответствии с подпунктами «а», «в», «з», «л» пункта 13 статьи 28 Закона Санкт-Петербурга «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» (все подписи избирателей были собраны вне периода сбора подписей избирателей и во все подписные листы сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, внесены нерукописным способом; одна подпись также признана недействительной в связи с тем, что сведения об избирателе в подписном листе не соответствовали действительности и четыре подписи также признаны недействительными в связи с тем, что сведения об избирателях были внесены в подписной лист не самими избирателями, ставящими подписи, и не лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, внесенных в этот подписной лист). Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ЛИЦО_7 отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным данного решения. Кроме того, определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2019 года ЛИЦО_7 отказано в принятии административного искового заявления к Законодательному Собранию Санкт-Петербурга о признании недействующими статей 28 и 29 Закона Санкт-Петербурга «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» в связи с их противоречием Конституции Российской ЛИЦО_5. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, как устанавливающие порядок выдвижения кандидатов, в частности основания 3 для признания подписей избирателей недействительными, а также основания для отказа в регистрации кандидата, связанные с нарушением порядка сбора подписей избирателей, не соответствуют статьям 3, 17 (часть 2) и 32 (части 1–3) Конституции Российской ЛИЦО_5. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 без указания конкретных оспариваемых положений законодательства просит признать не соответствующим статье 12 Конституции Российской ЛИЦО_5 порядок, в соответствии с которым избирательные комиссии внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга выведены из вертикали избирательных комиссий Российской ЛИЦО_5, а также признать, что вертикальное подчинение избирательных комиссий будет соответствовать данной статье Конституции Российской ЛИЦО_5. Заявитель также ходатайствует перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 об ускорении рассмотрения его жалобы, о приостановлении утверждения итогового протокола результатов выборов депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга шестого созыва, назначенных на 8 сентября 2019 года, в связи с рассмотрением Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 его жалобы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Избирательные права, выступая в качестве элемента конституционного статуса гражданина, в то же время являются элементом публично-правового института выборов, в них воплощаются как личный интерес каждого конкретного избирателя, так и публичный интерес, реализующийся в формировании выборных органов публичной власти (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 29 ноября 2004 года № 17-П). При этом пассивное избирательное право носит не абсолютный характер и зависит не только от непосредственного волеизъявления гражданина, но и от ряда обстоятельств, соблюдение которых необходимо для выдвижения кандидата. Государство в лице федерального законодателя 4 может и, по сути, должно определять порядок и условия реализации гражданами Российской ЛИЦО_5 активного и пассивного избирательного права, в том числе порядок выдвижения кандидатов в депутаты (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 9 ноября 2009 года № 16-П). Кроме того, согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 федеральный законодатель, определяя порядок выдвижения и регистрации кандидатов на должности, замещаемые путем выборов, вправе предусмотреть в интересах избирателей специальные предварительные условия, позволяющие исключить из избирательного процесса тех его участников, которые не имеют достаточной поддержки избирателей, и само по себе требование закона, возлагающее на кандидата обязанность сбора подписей в поддержку своего самовыдвижения, – если необходимое количество таких подписей является разумным и не приводит к чрезмерному обременению кандидата – не препятствует реализации пассивного избирательного права и как таковое не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права и свободы (постановления от 17 ноября 1998 года № 26-П и от 11 июня 2002 года № 10-П; определения от 25 марта 1999 года № 32-О, от 6 июля 2010 года № 1087-О-О, от 24 февраля 2011 года № 202-О-О, от 5 июня 2012 года № 1058-О и др.). Оспариваемые заявителем положения статей 28 и 29 Закона Санкт- Петербурга «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга», определяющие в рамках конкретизации федерального регулирования порядок проверки избирательными комиссиями достоверности данных, содержащихся в подписных листах, и порядка выдвижения кандидата, в том числе основания для признания собранных в поддержку выдвижения кандидатов подписей избирателей недействительными, а также основания для отказа в регистрация кандидата в связи с нарушением им порядка сбора подписей в поддержку своего выдвижения, направлены на защиту прав и законных интересов избирателей при сборе подписей и на обеспечение равенства прав кандидатов 5 и не могут рассматриваться как нарушающие или несоразмерно ограничивающие конституционные права заявителя, которому, согласно представленным материалам, в поддержку своего выдвижения необходимо было собрать 21 подпись избирателя. Что касается требований заявителя о признании порядка, в соответствии с которым избирательные комиссии внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга выведены из вертикали избирательных комиссий Российской ЛИЦО_5, не соответствующим статье 12 Конституции Российской ЛИЦО_5 и признании не противоречащим данной статье Конституции Российской ЛИЦО_5 вертикального подчинения избирательных комиссий, то в данной части жалоба заявителя не соответствует требованиям, установленным статьей 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_5 и статьями 3, 36, 37, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» к обращениям граждан в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5. Приостановление же утверждения итогового протокола результатов выборов депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга шестого созыва, назначенных на 8 сентября 2019 года, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 2678-О