Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 № 2690-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 21 части второй статьи 30 и частями третьей, четвертой и пятой статьи 65 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 24 октября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, осужденный приговором суда за совершение преступления, оспаривает конституционность пункта 21 части второй (ошибочно названного им частью второй1) статьи 30 УПК Российской ЛИЦО_4, устанавливающего состав суда первой инстанции в виде судьи районного суда, гарнизонного военного суда и коллегии из шести присяжных заседателей по указанным в данной норме уголовным делам, а также частей третьей – пятой статьи 65 того же Кодекса, регламентирующей порядок рассмотрения заявления об отводе судьи. 2 Как утверждает ЛИЦО_6, эти законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 1 (часть 1), 2, 3 (части 1 и 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17– 19, 21, 29 (часть 3), 32 (часть 5), 45, 46 (части 1 и 2), 47, 49 (части 1 и 3), 50, 52, 53, 55, 64, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют рассматривать заявления об отводе судей этим же судьям и отказывать в рассмотрении отводов, заявленных всему составу суда, а равно лишают лиц, обвиняемых в применении насилия в отношении представителя власти (статья 318 УК Российской ЛИЦО_4), права на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Положения статьи 65 УПК Российской ЛИЦО_4, согласно которым отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается тем же судом в полном составе большинством голосов (часть третья), а отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему уголовное дело, либо ходатайство о применении меры пресечения или производстве следственных действий, либо жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, разрешается этим же судьей (часть четвертая), не предполагают произвольного, без учета оснований, предусмотренных статьями 61 и 63 данного Кодекса, решения вопроса об отводе судьи и не освобождают суд, разрешающий этот вопрос, от обязанности обосновать свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства дела. К тому же справедливость и беспристрастность решения судьи гарантируются всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включающих контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций, обязанных при выявлении того, что приговор или иное судебное решение вынесены незаконным составом суда, отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 19 марта 2009 года № 237- О-О, от 25 мая 2017 года № 1032-О, от 27 сентября 2018 года № 2185-О и др.). 3 Следовательно, части третья и четвертая статьи 65 УПК Российской ЛИЦО_4 не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте. Что же касается части пятой этой статьи (согласно которой в случае удовлетворения заявления об отводе судьи, нескольких судей или всего состава суда уголовное дело, ходатайство либо жалоба передаются в производство соответственно другого судьи или другого состава суда в порядке, установленном данным Кодексом), то она в деле ЛИЦО_5 не применялась. 2.2. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, из положений Конституции Российской ЛИЦО_4 не вытекает право на рассмотрение любого дела судом с участием присяжных заседателей (постановления от 19 апреля 2010 года № 8-П и от 22 мая 2019 года № 20-П, определения от 24 сентября 2012 года № 1814-О и от 22 апреля 2014 года № 912-О). В силу статьи 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_4 уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской ЛИЦО_4. Реализуя принадлежащие ему по предметам ведения Российской ЛИЦО_4 полномочия, федеральный законодатель в предусмотренных Конституцией Российской ЛИЦО_4 пределах самостоятельно определяет содержание закона, закрепляющего порядок уголовного судопроизводства. Формулируя положения пункта 21 части второй статьи 30 УПК Российской ЛИЦО_4, он установил преступления, дела о которых рассматриваются судом первой инстанции в составе судьи районного суда, гарнизонного военного суда и коллегии из шести присяжных заседателей и в перечень которых не входят деяния, предусмотренные статьей 318 УК Российской ЛИЦО_4, и при этом не вышел за пределы своих полномочий. Следовательно, оспариваемые заявителем положения статьи 30 УПК Российской ЛИЦО_4 также не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права. Настаивая на их признании не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_4, заявитель фактически предлагает внести целесообразные, с его точки зрения, дополнения в действующее 4 законодательство (предоставить право на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного статьей 318 УК Российской ЛИЦО_4), что является прерогативой федерального законодателя и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2690-О