Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 № 2694-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав частями первой и четвертой статьи 195 и пунктом 3 статьи 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 24 октября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Постановлением суда от 17 мая 2019 года, вынесенным по результатам рассмотрения ходатайства государственного обвинителя, в отношении гражданина А. назначена стационарная комиссионная судебно- психиатрическая экспертиза с разъяснением его обязанности прибыть ко времени ее проведения в определенное медицинское учреждение и в тот же день, как следует из представленных материалов, ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Впоследствии А. помещен в психиатрический стационар на срок 30 суток для производства указанной экспертизы, с чем, в свою очередь, согласился вышестоящий суд 2 (постановление суда от 20 июня 2019 года и апелляционное постановление от 28 июня 2019 года). В этой связи А. просит признать не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 21–24, 46, 49, 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 части первую и четвертую статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» и пункт 3 статьи 196 «Обязательное назначение судебной экспертизы» УПК Российской ЛИЦО_2. По утверждению заявителя, данные нормы неконституционны, поскольку позволяют суду безосновательно, без согласия подсудимого и в нарушение презумпции невиновности помещать его для производства судебно-психиатрической экспертизы в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, до исследования материалов дела по существу и разрешения вопроса о виновности в инкриминированных деяниях, ставя такое лицо в неравные условия с другими участниками судебного разбирательства и лишая права на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_2, определяя порядок назначения судебной экспертизы, предусматривает ее производство в случае необходимости (часть первая статьи 195), а также обязательное ее проведение, в частности если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (пункт 3 статьи 196). При этом к обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую 3 помощь в стационарных условиях, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и т.п.), о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и др. (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 7 апреля 2011 года № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера»). Если же при назначении или производстве судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого или обвиняемого, не содержащегося под стражей, то он может быть помещен в психиатрический стационар на основании судебного решения (пункт 3 части второй статьи 29 и статья 203 УПК Российской ЛИЦО_2). Такое регулирование направлено на обеспечение прав подозреваемых и обвиняемых, служит гарантией от произвольного помещения этих лиц в психиатрический стационар и не предусматривает возможность проведения экспертизы без наличия на то оснований, закрепленных в законе (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 23 июня 2009 года № 881-О-О, от 17 июля 2012 года № 1267- О, от 24 декабря 2012 года № 2328-О и от 24 июня 2014 года № 1490-О), равно как не лишает подсудимого права на судебную защиту при производстве по уголовному делу, не содержит каких-либо изъятий из установленного порядка доказывания по уголовным делам, в том числе применительно к презумпции невиновности, и не затрагивает вопросы определения состава суда для разрешения конкретного уголовного дела. Соответственно, часть первая статьи 195 и пункт 3 статьи 196 УПК Российской ЛИЦО_2 не могут расцениваться в качестве нарушающих права А. в обозначенном в его жалобе аспекте. Что же касается части 4 четвертой статьи 195 данного Кодекса, то вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» заявителем не представлено документальное подтверждение факта ее применения судом в его деле, притом что, как следует из представленных материалов, рассмотрение этого дела в суде еще не завершено. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2694-О