Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 № 2707-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 октября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, с которым 16 марта 2018 года согласился заместитель ЛИЦО_2 этого Суда, гражданину ЛИЦО_4 ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы об оспаривании вынесенных в отношении него в 2014 году приговора и апелляционного определения. Письмами судей Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 14 мая 2019 года и от 9 июля 2019 года возвращены без 2 рассмотрения поданные в интересах ЛИЦО_4 заявления о возобновлении производства по уголовному делу ввиду нового обстоятельства, поскольку приведенные в них доводы о наличии допущенной в ходе производства по уголовному делу судебной ошибки проверялись в кассационном порядке и не подтвердились. Кроме того, как следует из ответов должностных лиц органов прокуратуры, сведений о наличии по уголовному делу новых обстоятельств заявителем не приведено, поскольку указанное им в качестве такого обстоятельства Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 27 июня 2000 года № 11- П существовало на момент вынесения судебного решения по его уголовному делу. ЛИЦО_4 в этой связи просит признать не соответствующим статьям 2, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 пункт 1 части четвертой статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» УПК Российской ЛИЦО_3, как ограничивающий, по его мнению, возможность пересмотра судебных решений в порядке возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств на основании ранее вынесенного Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 постановления по той лишь причине, что осужденный не являлся участником соответствующего конституционного судопроизводства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 предусматривает в главе 49 возможность возобновления производства по уголовному делу, осуществляемого, в отличие от кассационного (глава 471) и надзорного (глава 481) порядка пересмотра судебных решений, ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Так, согласно статье 413 данного Кодекса возобновление возможно в связи с выявлением таких обстоятельств, 3 которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены. Известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Как следует из жалобы, ЛИЦО_4 нарушение своих прав связывает с непризнанием Верховным Судом Российской ЛИЦО_3, а также органами прокуратуры постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 27 июня 2000 года № 11-П в качестве нового обстоятельства, дающего основание для возобновления производства по его уголовному делу. Между тем это Постановление было принято Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 задолго до вынесения судебных решений по уголовному делу заявителя. Следовательно, отсутствует сама предпосылка для возобновления производства по данному уголовному делу ввиду принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 названного решения. Кроме того, вопреки требованию статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», представленные вместе с жалобой письма судей Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 не подтверждают применение пункта 1 части четвертой статьи 413 УПК Российской ЛИЦО_3 в обозначенном им аспекте. Таким образом, жалоба ЛИЦО_4, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 2707-О