Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 № 2708-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части третьей статьи 4121, частью первой статьи 4129 и частью пятой статьи 415 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 октября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 17 апреля 2019 года возобновлено производство по уголовному делу в отношении гражданина ЛИЦО_4 ввиду новых обстоятельств и судебные решения, которыми разрешался вопрос о мере пресечения в его отношении, оставлены без изменения. При этом Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 пришел к заключению, что установленное Европейским Судом по правам человека в постановлении от 26 июля 2018 года по делу «Оглы и другие против России» нарушение 2 пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (выразившееся в чрезмерной длительности содержания ЛИЦО_4 под стражей в ходе предварительного расследования) не позволяет сделать вывод – с учетом исключительного характера и особенностей конкретного уголовного дела – о незаконности, необоснованности или несправедливости судебных решений, которыми избиралась данная мера пресечения и продлевался ее срок. Письмами судей Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 11 июля 2019 года и от 21 августа 2019 года возвращены без рассмотрения надзорные жалобы ЛИЦО_4 ввиду отсутствия оснований для пересмотра указанного постановления Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 5 части третьей статьи 4121 «Пересмотр судебных решений в порядке надзора», части первой статьи 4129 «Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора» и части пятой статьи 415 «Возбуждение производства» УПК Российской ЛИЦО_3, которые, по его утверждению, противоречат статьям 15 (часть 4), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, а также не согласуются со статьей 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ЛИЦО_8 к ней» и с пунктами 1 и 2 статьи 32 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 101- ФЗ «О международных договорах Российской ЛИЦО_3» в той мере, в какой лишают права на обжалование постановлений Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, позволяют ему оставлять без изменения решения судов об избрании и продлении содержания под стражей при наличии вступившего в силу решения Европейского Суда по правам человека, установившего нарушения этими судами статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 новым обстоятельством, влекущим возобновление производства по уголовному делу, признает, в частности, установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской ЛИЦО_3 уголовного дела (пункт 2 части четвертой статьи 413). Часть пятая статьи 415 данного Кодекса в развитие приведенной нормы установила процедуру принятия решения о пересмотре приговора, определения или постановления суда ввиду такого обстоятельства: Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 по представлению ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 не позднее одного месяца со дня поступления представления отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Европейского Суда по правам человека. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в определениях от 14 января 2016 года № 13-О и № 14-О, от 20 декабря 2018 года № 3404-О, по смыслу Конституции Российской ЛИЦО_3, норм международного права, правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 и Европейского Суда по правам человека, принятое государством обязательство исполнять окончательные постановления Европейского Суда по правам человека, в том числе констатирующие нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в случае, если нарушенное право не может быть восстановлено путем присуждения и выплаты денежной компенсации и для устранения нарушения требуется преодоление окончательности судебного акта, вступившего в законную силу, институциональные и процедурные условия его пересмотра должны исключать безосновательное возобновление судебного разбирательства, не вытекающее из выводов, содержащихся в соответствующем решении Европейского Суда по правам человека, которым хотя и признано нарушение Конвенции в отношении заявителя, но не связанное с самим судебным разбирательством и не повлиявшее на исход дела. Следовательно, процедура исполнения в уголовном судопроизводстве таких решений Европейского 4 Суда по правам человека должна позволять устанавливать наличие или отсутствие связи между признанным нарушением Конвенции и исходом судебного разбирательства, а также определять необходимость пересмотра вступивших в силу судебных актов как одного из средств восстановления нарушенных прав и свобод гражданина, обратившегося в Европейский Суд по правам человека. Из того же исходит и Пленум Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, разъяснивший судам в постановлении от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и ЛИЦО_8 к ней», что при рассмотрении ими вопроса о необходимости пересмотра судебного акта должна учитываться причинно-следственная связь между установленным Европейским Судом по правам человека нарушением Конвенции или ЛИЦО_8 к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель (пункт 17). Соответственно, вопрос о возможности пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам – в том числе ввиду установления Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, – должен разрешаться судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 предусматривает возможность обжалования в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 вступившего в законную силу постановления Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, а также его отмены или изменения при наличии к тому оснований (пункт 5 части третьей статьи 4121 и часть первая статьи 4129). Таким образом, оспариваемые ЛИЦО_6 нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном им аспекте. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2708-О