Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 № 2733-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 24 октября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, осужденный за совершение преступления, просит признать не соответствующей статьям 15 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 120 Конституции Российской ЛИЦО_4 часть шестую статьи 162 «Срок предварительного следствия» УПК Российской ЛИЦО_4 в ее истолковании правоприменительной практикой, как позволяющую руководителю следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному делу, а также при возвращении дела для производства 2 дополнительного расследования самостоятельно более одного раза (повторно) принимать решение об установлении срока предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела следователю без учета требований части пятой той же статьи. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть шестая статьи 162 УПК Российской ЛИЦО_4 определяет, что при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия; дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой той же статьи. Приведенная нормативная конструкция рассчитана на различные ситуации, возникающие в связи с возобновлением производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также с возвращением дела для производства дополнительного следствия, и предполагает широкий круг лиц, обращения которых могут служить поводом для таких процессуальных решений. Установление срока дополнительного следствия по правилам части шестой статьи 162 УПК Российской ЛИЦО_4 с указанием процессуальных действий, которые необходимо произвести, направлено на оптимизацию расследования, с тем чтобы сократить его сроки в различных ситуациях, в том числе при отмене руководителем следственного органа, прокурором или судом постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (статья 214 данного 3 Кодекса). Применение же общего порядка продления сроков предварительного расследования – при наличии разных поводов и оснований к возобновлению производства по уголовному делу – приводило бы к увеличению времени для принятия соответствующих процессуальных решений, а значит, к удлинению этих сроков. Вместе с тем применение части шестой статьи 162 УПК Российской ЛИЦО_4 возможно только в единстве с закрепленными в его статьях 61 и 7 принципами законности и разумного срока уголовного судопроизводства, предполагающими соблюдение требований законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений и принятие прокурором, руководителем следственного органа необходимых мер, направленных на ускорение расследования и рассмотрения уголовного дела. Указанные требования уголовно-процессуального закона в полной мере распространяются на процессуальную деятельность следователя, руководителя следственного органа и прокурора, связанную с принятием ими решений о возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также о возвращении дела для производства дополнительного следствия. Тем самым механизм принятия и проверки решений руководителя следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, об установлении срока предварительного следствия в порядке части шестой статьи 162 УПК Российской ЛИЦО_4 в пределах одного месяца – притом что процессуальная деятельность следственного органа, как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Определении от 24 октября 2013 года № 1699-О, контролируется прокуратурой, осуществляющей надзор за органами дознания и предварительного следствия, а указанные решения могут быть обжалованы как руководителю вышестоящего следственного органа, прокурору, так и в суд – не является произвольным. Данная норма не лишает лиц, чьи права и законные интересы нарушаются соответствующими процессуальными решениями, права на судебную и ведомственную защиту, в рамках которой осуществляется оценка их законности и обоснованности с 4 установлением при этом как юридических, так и фактических оснований, обусловивших принятие конкретных решений, связанных с ограничением прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 2 июля 2015 года № 1541-О, № 1542-О и № 1543-О, от 28 февраля 2017 года № 261-О). Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее права заявителя в указанном им аспекте. Как следует из жалобы, утверждая о неконституционности части шестой статьи 162 УПК Российской ЛИЦО_4, ЛИЦО_6, по сути, ставит вопрос о проверке соблюдения в его деле правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, выраженных в определениях от 2 июля 2015 года № 1541-О, № 1542-О и № 1543-О. Между тем разрешение данного вопроса, а равно оценка правильности выбора судом общей юрисдикции подлежащих или не подлежащих применению правовых норм, проверка законности и обоснованности принятых по конкретному делу правоприменительных решений выходят за пределы компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, который должен воздерживаться от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в полномочия других судов или иных органов. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2733-О