Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 № 2752-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 39, частью первой статьи 61, частью первой статьи 62 и частью шестой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 октября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. После возращения прокурором уголовного дела гражданки ЛИЦО_4 для производства дополнительного расследования руководитель следственного органа 10 июня 2017 года возобновил предварительное следствие, установив его срок в один месяц, и принял дело к своему производству. Впоследствии срок предварительного следствия неоднократно продлевался руководителем вышестоящего следственного органа в порядке части пятой статьи 162 УПК Российской ЛИЦО_3. 25 июля 2017 года руководителем следственного органа уголовное дело в целях перераспределения нагрузки было передано другому 2 следователю того же следственного органа, 11 сентября этот руководитель следственного органа был допрошен в качестве свидетеля по данному делу, 9 октября он передал дело другому следователю того же следственного органа, а 25 октября руководителем вышестоящего следственного органа срок предварительного следствия продлен до 9 ноября 2017 года, т.е. до семи месяцев. 23 июля 2018 года в отношении ЛИЦО_4 вынесен обвинительный приговор, который изменен судом апелляционной инстанции в части исправления опечатки, а в остальном оставлен без изменения (определение от 18 октября 2018 года). При этом суд апелляционной инстанции отметил, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не установлено, его срок каждый раз продлевался в надлежащем порядке, не допущено нарушений и при передаче уголовного дела для дальнейшего производства предварительного следствия от одного следователя к другому, руководитель же следственного органа после допроса в качестве свидетеля по данному делу не принимал участия в каких-либо следственных действиях по делу. По мнению ЛИЦО_4, часть вторая статьи 39 «Руководитель следственного органа», часть первая статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу», часть первая статьи 62 «Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу» и часть шестая статьи 162 «Срок предварительного следствия» УПК Российской ЛИЦО_3 не соответствуют статьям 2, 17, 18, 19 (часть 1), 45, 46, 49 (части 2 и 3), 50 (часть 2), 52, 55 (часть 2) и 123 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяют руководителю следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, устанавливать самому себе срок предварительного следствия, а также передавать уголовное дело от одного следователя к другому, несмотря на то что этот руководитель следственного органа был допрошен в качестве свидетеля по данному делу. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской ЛИЦО_3 руководитель следственного органа уполномочен поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные данным Кодексом; руководитель следственного органа вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном данным Кодексом, принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы, предусмотренными данным Кодексом (пункты 1 и 12 части первой и часть вторая статьи 39); при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия; дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой статьи 162 данного Кодекса (часть шестая статьи 162). Указанные законоположения не создают препятствий для реализации прав участников уголовного судопроизводства, не содержат норм, 4 допускающих произвольные действия руководителя следственного органа, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы. Что же касается части первой статьи 61 и части первой статьи 62 УПК Российской ЛИЦО_3, то вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» заявительницей не представлены документы, подтверждающие их применение судом в ее конкретном деле. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 2752-О