Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 № 2775-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» город Санкт-Петербург 24 октября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», предусматривающей, что при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей. Как следует из представленных материалов, заявитель был уволен со службы в органах внутренних дел в 2017 году по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской 2 ЛИЦО_4 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» (по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). В выплате единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции», ЛИЦО_6 было отказано с указанием на то, что заболевание получено им в период прохождения службы и не является увечьем или иным повреждением здоровья, полученным в связи с выполнением служебных обязанностей. Суды общей юрисдикции, рассматривая дело заявителя, руководствовались оспариваемым им законоположением и пунктом 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской ЛИЦО_4 или их близким родственникам (утверждена приказом МВД России от 18 июня 2012 года № 590), согласно которому для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника органов внутренних дел кадровым подразделением в комиссию представляется в том числе копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_4 сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма». По мнению заявителя, часть 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (части 1 и 3), 39 (часть 1) и 41 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку она исключает возможность получения единовременного пособия сотрудником полиции, получившим заболевание в период прохождения службы и 3 уволенным со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к прохождению службы и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. 2. Часть 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» в ее конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в сохраняющем свою силу Постановлении от 1 марта 2017 года № 3-П, не препятствует выплате предусмотренного ею единовременного пособия сотруднику органов внутренних дел, получившему увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей и уволенному со службы по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, за исключением случаев, когда увольнению предшествовал отказ сотрудника от перевода на другую должность в органах внутренних дел, подходящую ему по состоянию здоровья. Указанное законоположение направлено на реализацию права на социальное обеспечение и охрану здоровья лиц, получивших увечье или иное повреждения здоровья при исполнении обязанностей службы в органах внутренних дел (т.е. в результате военной травмы), и является элементом созданного в системе действующего правового регулирования специального публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного здоровью указанной категории граждан. Данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, в заключении военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел которого невозможность выполнять служебные обязанности связывается с заболеванием, полученным в период военной службы, а не с военной травмой. 4 Разрешение же вопроса о распространении действия указанной нормы на сотрудников органов внутренних дел, получивших заболевания в период прохождения службы и уволенных со службы в связи с невозможностью выполнять служебные обязанности, как предполагающее внесение соответствующих дополнений в действующее законодательство, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенные в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2775-О