Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 № 2795-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, а также частями второй и третьей статьи 68, пунктом 6 части второй и частью третьей статьи 329, пунктом 5 статьи 383, пунктом 8 части первой и частью второй статьи 388, пунктом 1 части второй статьи 3915 и пунктом 5 статьи 3917 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 24 октября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 – ответчик по иску о разделе общего имущества супругов, в деле с участием которого суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств получения денежных средств в качестве субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, а суд апелляционной инстанции – что денежные средства, оставшиеся после приобретения жилого помещения, не имеют специального целевого 2 назначения, просит признать противоречащим статье 40 Конституции Российской ЛИЦО_4 пункт 2 статьи 34 «Совместная собственность супругов» Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 как позволяющий лишить военнослужащего части названной субсидии. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность следующих норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4: частей второй и третьей статьи 68 «Объяснения сторон и третьих лиц», пункта 6 части второй статьи 329 «Постановление суда апелляционной инстанции» (с 1 октября 2019 года действует в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) и части третьей той же статьи, пункта 5 статьи 383 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции», пункта 8 части первой и части второй статьи 388 «Постановление или определение суда кассационной инстанции» (статьи 383 и 388 утратили силу с 1 октября 2019 года в соответствии с Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ; в настоящее время применительно к кассационному производству в судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 соответствующие положения установлены в статьях 3909 и 39016 данного Кодекса), пункта 1 части второй статьи 3915 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления» и пункта 5 статьи 3917 «Определение об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4». По мнению ЛИЦО_5, части вторая и третья статьи 68 ГПК Российской ЛИЦО_4 противоречат статье 19 Конституции Российской ЛИЦО_4, а иные оспариваемые нормы данного Кодекса – ее статьям 17, 18, 45 и 46. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, устанавливающий критерии отнесения имущества к общему имуществу супругов, которое в соответствии с законным режимом их имущества является их совместной собственностью (пункт 1 той же статьи), не препятствует при определении принадлежности того или иного имущества учитывать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, направлен на защиту имущественных прав супругов, в том числе при разделе их общего имущества (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 14 мая 2018 года № 863-О, от 29 мая 2019 года № 1352-О и др.), и сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Доводы, приведенные заявителем в обоснование позиции по вопросу нарушения его прав оспариваемыми нормами Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием этих положений, которые сами по себе не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, а с правильностью их применения в принятых по делу с его участием постановлениях судов общей юрисдикции. Кроме того, применение оспариваемых положений статьи 388 ГПК Российской ЛИЦО_4 в деле с участием заявителя, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными материалами не подтверждается. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не входят. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона 4 «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2795-О