Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 № 2803-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 октября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Суд апелляционной инстанции, отменив частично решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования органа местного самоуправления о возложении на гражданку ЛИЦО_5 обязанности освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки. Как указали суды апелляционной и кассационной инстанций, данная постройка – объект капитального строительства была создана без разрешения на строительство на земельном участке, относящемся к публичной собственности и предоставленном в аренду третьим лицам в целях возведения и эксплуатации сборно-разборных 2 конструкций; ЛИЦО_6 какими-либо правами на данный участок не обладает. ЛИЦО_6 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 222 ГК Российской ЛИЦО_3, предусматривающего последствия возведения самовольной постройки. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 3), 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку оно позволяет судам произвольно толковать понятие «самовольная постройка, подлежащая сносу», руководствуясь лишь формальным признаком отсутствия необходимого в силу закона разрешения на строительство, без учета других заслуживающих внимания обстоятельств, а именно государственной регистрации права собственности добросовестного приобретателя данной постройки и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан в случае ее сохранения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской ЛИЦО_3 гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 29 сентября 2016 года № 1873-О, от 29 мая 2018 года № 1174-О и др.). Согласно статье 8 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 в Российской ЛИЦО_3 признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. 3 Соответственно, публично-правовые образования вправе наравне с гражданами и юридическими лицами защищать свое право собственности на землю от нарушений со стороны третьих лиц, и одним из таких нарушений – с учетом положений пункта 1 статьи 222 ГК Российской ЛИЦО_3 и принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_3) – является самовольное возведение и последующая эксплуатация объектов недвижимости без разрешения собственника земельного участка и правового оформления соответствующих земельных отношений. С учетом изложенного, положения пункта 2 статьи 222 ГК Российской ЛИЦО_3, которые не определяют критериев самовольной постройки, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле которой суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что постройка была возведена на земельном участке, принадлежащем публично-правовому образованию, прав на данный участок заявительница не имеет. Исследование же фактических обстоятельств, равно как и оценка доказательств, которые были положены в основу судебных постановлений, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2803-О