Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 № 2804-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 и пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» город Санкт-Петербург 24 октября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования участника долевой собственности (и одновременно арендатора земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения), связанные с признанием недействительным выдела гражданкой ЛИЦО_4 земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли. Как указали суды, ЛИЦО_5 не имеет права на указанный выдел без согласия арендатора земельного участка; разрешение же вопроса о необходимости расторжения договора аренды должно 2 осуществляться на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Заявительница оспаривает конституционность пункта 1 (в жалобе ошибочно указан как часть 1) статьи 450 ГК Российской ЛИЦО_3, в соответствии с которым, в частности, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором, а также пункта 1 (в жалобе ошибочно указан как часть 1) статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающего, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. По мнению ЛИЦО_4, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_3, в том числе ее статьям 8 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку они ограничивают право собственника распоряжаться земельной долей, связывают реализацию данного права с решениями других лиц – арендодателей по договору, заключенному со множественностью лиц на стороне арендодателя, а именно не позволяют расторгнуть договор аренды без проведения общего собрания этих лиц, вводят необоснованные различия в правах граждан на земельные участки в зависимости от того, находятся эти участки в долевой или единоличной собственности, а также от количества участников долевой собственности (больше пяти или нет), лишают собственника земельной доли права выбора способа защиты своих имущественных интересов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 450 ГК Российской ЛИЦО_3 направлен на обеспечение баланса интересов сторон договора и соответствует вытекающему из 3 Конституции Российской ЛИЦО_3 принципу свободы договора (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 21 декабря 2006 года № 549- О, от 26 мая 2016 года № 1015-О и от 25 апреля 2019 года № 949-О). Пункт 1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», подлежащий применению во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона, обеспечивает с учетом специфики регулируемой сферы земельных и имущественных отношений, а также природы права общей собственности необходимый баланс интересов участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и позволяет реализовать коллективные интересы этих участников, сохранить сложившиеся на основе этих интересов технологические и производственные связи, имеющие непосредственное значение в сельском хозяйстве. При этом оспариваемые законоположения не регламентируют возможность и условия выдела земельных участков из арендуемого земельного участка. С учетом изложенного эти законоположения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, которая, как указали суды, будучи участником долевой собственности на земельный участок, выразила вместе с другими участниками согласие на заключение договора аренды. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2804-О