Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 № 283-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза и абзацем третьим подпункта «а» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары город Санкт-Петербург 28 февраля 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» оспаривает конституционность пункта 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества на уровне глав государств от 27 ноября 2009 года № 17), согласно которому внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза. 2 С 1 января 2018 года с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11 апреля 2017 года) оспариваемое заявителем законоположение утратило силу, однако по существу оно воспроизведено в действующем в настоящее время названном Кодексе (пункт 3 статьи 112). Заявитель также оспаривает конституционность абзаца третьего подпункта «а» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 года № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии»), согласно которому сведения, указанные в декларации на товары, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей (в редакции, действовавшей до вступления в силу Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13 декабря 2017 года № 173). Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, заявителю было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения уполномоченного таможенного органа 3 (оставлено без изменения решением вышестоящего таможенного органа) о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары. Судами установлено, что на основании внешнеэкономического контракта ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» осуществило по декларации на товары ввоз в Российскую Федерацию товара, который был заявлен в режиме переработки на таможенной территории; однако таможенным органом было выявлено несоответствие его характеристик выданному разрешению на переработку и принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в представленной декларации, в том числе в части сведений о таможенной процедуре. Суды указали, что товар с характеристиками, не соответствующими требованиям разрешения на переработку товаров на таможенной территории, не может быть помещен под данную таможенную процедуру, а таможенный орган правомочен вносить соответствующие изменения в сведения, указанные в декларации на товары. В передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые нормы допускают действия таможенных органов по самостоятельному изменению таможенной процедуры, что противоречит статьям 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, контрольная функция государства по своей конституционно- правовой природе производна от его организующего и регулирующего воздействия на общественные отношения, государство вправе и обязано осуществлять контрольную функцию в сфере экономических отношений; данная функция присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции, что предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические для каждого из них формы 4 осуществления. Возлагая на государственные органы контрольную функцию и наделяя их полномочиями действовать властно-обязывающим образом, федеральный законодатель должен соблюдать вытекающие из конституционных принципов правового государства, важнейшими из которых являются равенство и справедливость, требования определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности с системой действующего правового регулирования (постановления от 6 апреля 2004 года № 7-П, от 31 мая 2005 года № 6-П и от 18 июля 2008 года № 10-П). Оспариваемые заявителем нормы, устанавливающие компетенцию таможенных органов по внесению изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по результатам таможенного контроля, выявившего недостоверность задекларированных сведений о товаре, направлены на регламентацию контрольной функции государства в данной сфере. Тем самым они предназначены для обеспечения экономической безопасности Российской ЛИЦО_2 как государства – члена Евразийского экономического союза и сами по себе не допускают произвольную реализацию таможенными органами своих полномочий при осуществлении указанных контрольных функций, в том числе в части произвольного изменения заявленных декларантом таможенных процедур. Таким образом, с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе оценка решения таможенного органа по изменению заявленных ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в декларации на товары таможенных процедур, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 не относятся (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2, статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 283-О