об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других на нарушение их конституционных прав пунктами 3 и 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 24 октября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_27, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_1, ЛИЦО_8, ЛИЦО_9, ЛИЦО_10, ЛИЦО_11, ЛИЦО_12, ЛИЦО_13, ЛИЦО_14, ЛИЦО_15, ЛИЦО_16, ЛИЦО_17, ЛИЦО_18, ЛИЦО_19, ЛИЦО_20, ЛИЦО_21, ЛИЦО_22 и ЛИЦО_23 – ответчики по искам, направленным на признание договоров купли-продажи земельных участков, расположенных в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения, недействительными (в деле с участием ЛИЦО_24 стороной оспариваемого договора являлся гражданин Х., продавший ему земельный участок), а права собственности граждан (в деле с участием ЛИЦО_25 – покупателей земельных участков, образованных в 2 результате раздела предоставленного ему земельного участка) – отсутствующим, и ЛИЦО_26 – ответчик по требованиям, направленным на оспаривание присоединения к принадлежащему ей земельному участку земельного участка, также находящегося в названной зоне, оспаривают конституционность положений статьи 166 ГК Российской ЛИЦО_5, в соответствии с которыми требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3); суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4). По мнению заявителей, оспариваемые нормы противоречат статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 36 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют применять последствия недействительности ничтожной сделки по искам лиц, не являющихся ее стороной, для защиты публичных интересов, не оценивая реальное нарушение интересов неопределенного круга лиц, произвольно толковать понятие публичного интереса и подходить к нему формально, не обеспечивая цели охраны окружающей среды, не учитывать возможность ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, возлагать на граждан чрезмерное бремя последствий незаконных действий таких органов и тем самым нарушать справедливый и разумный баланс частных и публичных интересов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3
Статья 166 ГК Российской ЛИЦО_5 развивает положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_5 об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской ЛИЦО_5 и законы и направлена на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 27 октября 2015 года № 2406-О, от 25 апреля 2019 года № 936-О и др.). Оспариваемые нормы, рассматриваемые во взаимосвязи c подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_5 об ограничении в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителей. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности выбора судами подлежащих применению норм права с учетом таких обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми 4 жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_27 № 2837-О