об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 19 Федерального закона «О рекламе» город Санкт-Петербург 24 октября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Предприятие «Управляющая компания» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. ООО «Предприятие «Управляющая компания» оспаривает конституционность частей 51, 56 и 57 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», предусматривающих, в частности, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или 2 конкурса), а также ограничивающих проведение торгов в период срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и предусматривающих последствия допуска к участию в торгах одного участника. Как следует из представленных материалов, ООО «Предприятие «Управляющая компания», арендующее земельный участок, относящийся к публичной собственности и предназначенный для размещения автозаправочной станции, обратилось в уполномоченный орган местного самоуправления за выдачей разрешения на установку и эксплуатацию на данном участке рекламной конструкции, в чем ему было отказано. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, данный отказ был признан правомерным, поскольку, как указали суды, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с ООО «Предприятие «Управляющая компания» заключен не был и данное общество, обращаясь за выдачей соответствующего разрешения, не представило согласия уполномоченного органа на присоединение к арендуемому земельному участку рекламной конструкции, необходимого в данном случае в соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 19 Федерального закона «О рекламе». По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 8 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19, 34, 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку они – в зависимости от результатов проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на арендуемом земельном участке – либо увеличивают размер арендной платы для арендатора (в случае признания его победителем торгов), либо ограничивают арендатора в возможности использования арендуемого им земельного участка (в случае признания победителем торгов иного лица). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3
Статья 36 Конституции Российской ЛИЦО_2, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности (часть 1), одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3). Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в Определении от 19 июля 2016 года № 1549-О отмечал, что предоставление заинтересованным лицам земельного участка (возможности его использования) на конкурсной основе обеспечивает справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности. Кроме того, согласно принципу экономической обоснованности арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленному в постановлении Правительства Российской ЛИЦО_2 от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской ЛИЦО_2», ее размер определяется с учетом разрешенного использования арендуемого земельного участка. Таким образом, часть 51 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», предусматривающая, в частности, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании торгов, сама по себе не нарушает какие- либо конституционные права и свободы заявителя, которому предоставлен в аренду земельный участок, предназначенный для размещения автозаправочной станции. При этом изложенные в жалобе доводы, касающиеся правовых последствий проведения торгов, основаны на предположении о возможном нарушении его прав в будущем. 4 Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием заявителя частей 56 и 57 статьи 19 данного Федерального закона, касающихся процессуальных вопросов проведения торгов, а потому его жалоба в этой части не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». При этом само по себе упоминание в судебных актах тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле заявителя (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 8 декабря 2017 года № 39-П; определения от 22 января 2014 года № 49-О, от 25 июня 2019 года № 1727-О и др.). Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению в данном деле, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2838-О