Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 № 284-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 16.1 Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 28 февраля 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положений статьи 16.1 «Незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза товаров и (или) транспортных средств международной перевозки» КоАП Российской ЛИЦО_4, предусматривающих в качестве одной из санкций за совершение административного правонарушения, указанного в данной статье, конфискацию транспортных средств, явившихся орудиями совершения административного правонарушения. 2 Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Белгородского районного суда Белгородской области третье лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 КоАП Российской ЛИЦО_4, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа с конфискацией предмета административного правонарушения (дизельного топлива) и орудия совершения административного правонарушения (транспортного средства), которое принадлежало ЛИЦО_6. Решением судьи Белгородского областного суда, оставленным без изменения постановлением исполняющего обязанности заместителя председателя Белгородского областного суда, отказано в удовлетворении жалобы ЛИЦО_5 на постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области в части конфискации принадлежащего ему транспортного средства. По мнению заявителя, оспариваемые положения допускают в качестве административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 КоАП Российской ЛИЦО_4, конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не признанному виновным в совершении данного правонарушения и не привлеченному за него к административной ответственности, что противоречит статьям 35, 46 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральный законодатель, осуществляя в целях защиты государственного суверенитета и обеспечения экономической безопасности таможенное регулирование, устанавливает как правила перемещения через таможенную границу Российской ЛИЦО_4 товаров и иных предметов, их оформления и контроля ввоза и вывоза, соблюдая которые граждане и организации реализуют право перемещать товары через таможенную 3 границу Российской ЛИЦО_4 в соответствии с избранным таможенным режимом, так и ответственность за нарушение этих правил (статья 4; статья 71, пункты «ж», «о»; статья 72, пункт «к» части 1, Конституции Российской ЛИЦО_4). Действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, федеральный законодатель связан, однако, требованиями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, допускающими возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Применительно к вопросу о допустимости назначения наказания в виде конфискации имущества, послужившего орудием или предметом таможенного правонарушения и не являющегося собственностью лица, его совершившего, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 14 мая 1999 года № 8-П сформулировал правовую позицию, в силу которой федеральный законодатель вправе допустить конфискацию имущества, явившегося орудием или средством совершения либо непосредственным объектом таможенного правонарушения, независимо от того, находятся ли соответствующие товары и транспортные средства в собственности совершившего его лица, а также независимо от того, установлено это лицо или нет; в противном случае организаторы незаконного перемещения товаров получили бы возможность переложить всю ответственность на неплатежеспособных лиц или лиц, проживающих за границей, что подрывало бы правопорядок в сфере таможенных отношений и несовместимо с целями и задачами таможенного регулирования. Таким образом, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 284-О