Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 № 2845-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_4» и положением пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 24 октября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, в пользу которой с организации ‒ застройщика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых был уменьшен судом на основании статьи 333 ГК Российской ЛИЦО_4 с указанием на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, оспаривает конституционность следующих, примененных в деле с ее участием, законоположений: 2 части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_4», положения которой определяют последствия прекращения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 11 той же статьи, в том числе обязанность застройщика уплатить проценты на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, за период со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства; пункта 1 (ошибочно поименованного в жалобе частью первой) статьи 333 ГК Российской ЛИЦО_4, а фактически – его положения, предусматривающего, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той части, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возможность уменьшения судом установленного Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_4» размера процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Положения части 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_4» направлены на защиту прав участников долевого строительства в случаях расторжения договоров участия в долевом строительстве (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 мая 2009 года № 606-О-О, от 25 июня 2019 года № 1639-О и др.) и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, статья 333 ГК Российской ЛИЦО_4 в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 декабря 2015 года № 2938-О, от 23 ноября 2017 года № 2579-О, от 25 октября 2018 года № 2617-О и др.). Таким образом, пункт 1 статьи 333 ГК Российской ЛИЦО_4 в оспариваемой ЛИЦО_5 части с учетом разъяснения, содержащегося, в частности, в абзаце первом пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской ЛИЦО_4), не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы в ее конкретном деле в обозначенном в жалобе аспекте. 4 Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности выбора правовых норм и их применения судом, который, в частности, пришел к выводу о необходимости квалификации обязательства застройщика по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора участия в долевом строительстве, как не денежного, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2845-О