Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 № 2847-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КонИнвестКом» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 19 и 28 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статей 4, 56 и 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской ЛИЦО_2 (Банке России)», а также пунктов 1.4 и 3.8 Положения о платежной системе Банка России город Санкт-Петербург 24 октября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, рассмотрев по требованию ООО «Управляющая компания «КонИнвестКом» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. ООО «Управляющая компания «КонИнвестКом», которому отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий Банка России по блокированию расходных операций по корреспондентскому счету кредитной организации (банка), с которой у истца заключен договор банковского счета, оспаривает конституционность cледующих положений Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»: 2 части первой статьи 19, предусматривающей, что в случае нарушения кредитной организацией федеральных законов, нормативных актов или предписаний Банка России, установленных обязательных нормативов, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации, непроведения обязательного аудита, нераскрытия отчетности и аудиторского заключения по ней, непредставления информации в бюро кредитных историй либо совершения действий, создающих реальную угрозу интересам вкладчиков и кредиторов, Банк России имеет право в порядке надзора применять к такой кредитной организации меры, установленные Федеральным законом «О Центральном банке Российской ЛИЦО_2 (Банке России)»; части четвертой статьи 28, согласно которой корреспондентские отношения между кредитной организацией и Банком России осуществляются на договорных началах. Также заявитель оспаривает конституционность ряда норм Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской ЛИЦО_2 (Банке России)», а именно: пунктов 4, 41, 5, 8, 9 и 185 статьи 4, закрепляющих функции Банка России; статьи 56, определяющей полномочия Банка России как органа банковского регулирования и банковского надзора за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской ЛИЦО_2, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов, главные цели банковского регулирования и банковского надзора, а также закрепляющей структуру и порядок назначения руководителя Комитета банковского надзора; частей первой и третьей cтатьи 74, предусматривающих меры, применяемые Банком России в случае нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных 3 актов, а также предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации, непроведения обязательного аудита, нераскрытия информации о своей деятельности и аудиторского заключения по ней (в деле с участием заявителя применены в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 1 мая 2019 года № 74-ФЗ, содержание которых в основном воспроизведено в их действующей редакции). Кроме того, заявитель оспаривает конституционность следующих норм принятого Банком России Положения о платежной системе Банка России от 29 июня 2012 года № 384-П (утратило силу со 2 июля 2018 года в связи с принятием данным Банком Положения о платежной системе Банка России от 6 июля 2017 года № 595-П): абзаца второго пункта 1.4, согласно которому взаимодействие между Банком России и клиентами Банка России при предоставлении им операционных услуг, услуг платежного клиринга и расчетных услуг осуществляется с использованием распоряжений в электронном виде и (или) на бумажном носителе в соответствии с данным Положением, договорами банковского счета, заключаемыми между Банком России и клиентом Банка России, а также договорами об обмене электронными сообщениями, заключаемыми между Банком России и клиентом Банка России (при их наличии); пункта 3.8, предусматривающего, что клиенты Банка России, с которыми Банком России заключены договоры об обмене (далее – участник обмена), с использованием электронных сообщений в соответствии с приложением 1 к данному Положению, представляют в Банк России распоряжения о переводе денежных средств в электронном виде, за исключением случаев ограничения и приостановления участия в обмене электронными сообщениями, установленных пунктом 12 приложения 1 к данному Положению, при которых распоряжения о переводе денежных средств представляются участниками обмена в подразделения Банка России, определенные договором счета, на бумажном носителе; клиенты Банка 4 России, не являющиеся участниками обмена, представляют в подразделения Банка России, определенные договором счета, распоряжения о переводе денежных средств на бумажном носителе; прием распоряжений клиентов Банка России на бумажном носителе и отчуждаемых машинных носителях информации осуществляется в соответствии с приложением 3 к данному Положению. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 8 (части 1 и 2), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 52, 53 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они предоставляют Банку России право произвольно и по своему усмотрению применять к кредитной организации, со стороны которой были допущены нарушения федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов в сфере банковской деятельности, а также предписаний Банка России меры, установленные Федеральным законом «О Центральном банке Российской ЛИЦО_2 (Банке России)», без учета прав и законных интересов граждан и юридических лиц – клиентов данной кредитной организации, и тем самым не обеспечивают в рамках реализации возложенных на Банк России полномочий по надзору за соблюдением кредитными организациями законодательства Российской ЛИЦО_2 государственную, в том числе судебную, защиту прав указанных лиц. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Содержащееся в оспариваемых нормах статьи 19 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статей 4, 56 и 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской ЛИЦО_2 (Банке России)» правовое регулирование направлено на обеспечение соблюдения кредитными организациями нормативных актов, регулирующих банковскую деятельность, предотвращение нарушения прав и законных интересов вкладчиков и кредиторов и тем самым – на достижение целей, 5 установленных статьей 3 Федерального закона «О Центральном банке Российской ЛИЦО_2 (Банке России)» в соответствии со статьей 75 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_2. При этом Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в своих решениях указывал, что решения Банка России о принятии к кредитной организации (банку) в случаях нарушения ею федеральных законов, нормативных актов, регулирующих банковскую деятельность, принудительных мер воздействия, которые оформляются в виде предписаний, должны иметь соответствующее нормативно-правовое обоснование, законность и обоснованность принятия которых может быть предметом судебного разбирательства (определения от 14 декабря 2000 года № 268-О и от 11 апреля 2019 года № 866-О). Следовательно, данные законоположения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе. Оспариваемое положение части четвертой статьи 28 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», определяющее порядок осуществления корреспондентских отношений между кредитной организацией и Банком России на основе договора, направлено в том числе на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон, и конституционные права и свободы заявителя также не нарушает. Что же касается абзаца второго пункта 1.4 и пункта 3.8 Положения о платежной системе Банка России от 29 июня 2012 года № 384-П (содержание которых частично воспроизведено в пунктах 3.7, 3.8 и 4.5 Положения о платежной системе Банка России от 6 июля 2017 года № 595-П), то проверка по жалобам граждан (объединений граждан) конституционности подзаконных нормативных актов, к числу которых относится Положение о платежной системе Банка России, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, установленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относится. 6 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КонИнвестКом», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2847-О