Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 № 2851-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 218, 572 и 574 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 24 октября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, которому решением суда общей юрисдикции отказано в признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на жилое помещение, заключенного наследодателем с гражданкой Л., оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4: абзаца первого (ошибочно указанного заявителем как абзац второй) пункта 2 статьи 218, предусматривающего, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим 2 лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; абзаца первого пункта 1 статьи 572, согласно которому по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом; абзаца второго пункта 1 статьи 574, устанавливающего, что передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. По мнению заявителя, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 2), 25, 35 (части 1–3) и 55 (часть 3), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возникновение права собственности у одаряемого на все жилое помещение в отсутствие реальной передачи этого имущества и без обязательного предварительного заключения между сособственниками соглашения о порядке пользования и владения общим имуществом или получения согласия сособственников на заключение договора; не обеспечивают соблюдение права собственности участников общей собственности на жилое помещение; не гарантируют равенство прав участников долевой собственности; допускают нарушение новым участником долевой собственности в отсутствие реальной передачи ему дара право других сособственников на неприкосновенность жилища; допускают лишения прав владения и пользования общим имуществом и допускают непропорциональное ограничение права собственности в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 3 Кроме того, ЛИЦО_6 просит пересмотреть судебные постановления, принятые по делу с его участием. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, оспариваемое положение пункта 2 статьи 218 ГК Российской ЛИЦО_4 направлено на реализацию участниками гражданских правоотношений своих имущественных прав, в том числе права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (определения от 21 октября 2008 года № 660-О-О, от 21 июня 2011 года № 833-О-О, от 17 июля 2012 года № 1294-О, от 16 июля 2013 года № 1188-О и др.), и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Что же касается оспариваемых норм статей 572 и 574 ГК Российской ЛИЦО_4, то данные нормы в системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 246 того же Кодекса, в соответствии с которым участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 данного Кодекса, сами по себе также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Разрешение же поставленного в жалобе вопроса о пересмотре принятых по делу с участием заявителя судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», равно как и проверка оспариваемых положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 на соответствие нормам федерального законодательства. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2851-О