Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 № 2856-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктами 151 и 161 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» город Санкт-Петербург 24 октября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, которой отказано в удовлетворении исковых требований к страховой компании о взыскании страхового возмещения, оспаривает конституционность следующих примененных в деле с ее участием положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: пункта 151 о том, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской ЛИЦО_4, осуществляется (за исключением 2 случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 152 данной статьи или в соответствии с пунктом 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), и о порядке такого возмещения; пункта 161, устанавливающего случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской ЛИЦО_4, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8 (часть 2), 19 (часть 2) и 35 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не допускают возможность полноценного распоряжения имуществом, а именно самостоятельной организации ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, и реализации права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты без согласия страховой компании. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Содержащиеся в пунктах 151 и 161 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения являются частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного здоровью при использовании транспортных средств иными лицами. В Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 указал, что при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит – исходя из конституционного принципа 3 равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости – предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений; при этом одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Реализуя свои дискреционные полномочия в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, федеральный законодатель закрепил приоритет страхового возмещения при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской ЛИЦО_4, в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, с которой страховщик заключил соответствующий договор и которая отвечает установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, предусмотрев вместе с тем возможность проведения восстановительного ремонта с письменного согласия потерпевшего на станции, которая указанным требованиям не соответствует, и самостоятельной организации потерпевшим с письменного согласия страховщика восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика нет действующего договора на организацию восстановительного ремонта, и установив перечень оснований, когда страховое возмещение вреда в указанном случае осуществляется страховыми выплатами, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (абзац шестой пункта 152, пункты 153 и 161 статьи 12 Федерального закона «Об 4 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 требованиям. Таким образом, положения пунктов 151 и 161 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела и связанный с этим выбор норм права, подлежащих применению, равно как и внесение изменений и дополнений в действующее законодательство к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 5 Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2856-О