об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частями второй и третьей статьи 167, пунктом 2 части четвертой и частью пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 24 октября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, которой было отказано в иске о признании незаконным увольнения по сокращению штата работников организации, оспаривает конституционность частей второй и третьей статьи 167 «Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей», пункта 2 части четвертой и части пятой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» ГПК Российской ЛИЦО_4. 2 По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3), поскольку их применение судом лишило ее права на личное участие в судебном заседании, позволило расценивать в качестве надлежащего извещения сторон о времени проведения судебного заседания вручение определения о выделении в отдельное производство искового требования, назначить время проведения судебного заседания на следующий день после извещения посредством СМС-сообщения, при отсутствии согласия лица, участвующего в деле, на уведомление таким способом, а также совершать судье процессуальные действия в период нахождения его в отпуске, включая рассмотрение дела по существу в отсутствие истца. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 167 ГПК Российской ЛИЦО_4 предписывает суду отложить судебное разбирательство как в случае неявки в судебное заседание кого- либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, так и в случае признания судом причин неявки таких лиц уважительными (часть вторая), а также устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки 3 судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений. Таким образом, части вторая и третья статьи 167 ГПК Российской ЛИЦО_4 не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Кроме того, данные нормы, вопреки доводам заявительницы, не регламентируют вопросов, связанных с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и процессуальной деятельностью судьи в период нахождения его в отпуске. Не нарушает конституционных прав заявительницы и пункт 2 части четвертой статьи 330 ГПК Российской ЛИЦО_4, закрепляющий безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку указанное законоположение, действуя во взаимосвязи с другими предписаниями главы 39 данного Кодекса, направлено на исправление возможных судебных ошибок. Оценка же правомерности вывода суда о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ЛИЦО_5, как сопряженная с установлением и исследованием фактических обстоятельств ее конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Что касается оспариваемой части пятой статьи 330 ГПК Российской ЛИЦО_4, то представленными заявительницей копиями судебных постановлений не подтверждается применение данного законоположения в деле с ее участием. Следовательно, жалоба в этой части также не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2872-О