Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 № 292-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 126, частью 3 статьи 252 и статьей 255 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 февраля 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 126 «Документы, прилагаемые к административному исковому заявлению», части 3 статьи 252 «Требования к административному исковому заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и статьи 255 «Оставление административного искового заявления о присуждении компенсации без движения» КАС Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу определениями судьи суда общей юрисдикции было оставлено без 2 движения и впоследствии возвращено административное исковое заявление ЛИЦО_5 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в связи с тем, что заявителем не была оплачена государственная пошлина, а к ходатайству об освобождении от уплаты государственной пошлины не было приложено каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности ее уплаты. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 21 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку, игнорируя его фактическое положение (нахождение под стражей в следственном изоляторе), они позволили судам оставить исковые заявления без движения и впоследствии возвратить их, создав тем самым для него препятствия в доступе к правосудию. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской ЛИЦО_4 устанавливаются федеральным законом. Применительно к делу заявителя таким законом является Кодекс административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для заявителя (определения от 13 июня 2006 года № 274-О, от 29 января 2009 года № 54-О-О и др.). Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная 3 пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 33316 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4), а в силу статьи 57 Конституции Российской ЛИЦО_4 каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности – в силу его имущественного положения – исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской ЛИЦО_4, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). С учетом этого пункт 2 статьи 33320 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4 предусматривает право Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, судов общей юрисдикции или мировых судей, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату. Оспариваемая заявителем часть 3 статьи 252 КАС Российской ЛИЦО_4 с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 126 данного Кодекса предусматривает, что к административному исковому заявлению о присуждении компенсации должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого. В случае же если административное исковое заявление подано заинтересованным лицом в суд с нарушением названных положений, судья обязан оставить данное административное исковое заявление без движения и разъяснить заявителю выявленные недостатки, предоставив разумный срок для их устранения (статья 255 данного Кодекса). 4 Таким образом, оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4, не исключая возможности подачи частной жалобы как на определение суда об оставлении административного искового заявления без движения (часть 5 статьи 255), так и на определение судьи о возвращении административного искового заявления (часть 5 статьи 254), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Кроме того, ранее Определением от 24 апреля 2018 года № 1071-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отказал в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_5 на нарушение его конституционных прав в том числе пунктом 2 части 1 статьи 126 КАС Российской ЛИЦО_4, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. В названном Определении Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 указал, что оспариваемое законоположение в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. В своей новой жалобе ЛИЦО_6 оспаривает конституционность данного законоположения в том же аспекте. Между тем представленные заявителем материалы не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 иного решения по поставленному вопросу. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 5 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 292-О