Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 № 2924-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 2.61 и частью 2 статьи 12.211 Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 24 октября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_5 в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 2.61 «Административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств» и части 2 статьи 12.211 «Нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» КоАП Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД 2 УМВД России по Белгородской области от 23 мая 2018 года ЛИЦО_6 в качестве собственника транспортного средства был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.211 КоАП Российской ЛИЦО_4 (движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей, поскольку правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Решениями и постановлениями судов общей юрисдикции, Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 данное постановление об административном правонарушении оставлено без изменения. Суды установили хозяйственное назначение перевозимого заявителем груза (зерно), при этом мотивированно были отклонены доводы заявителя об ошибочности результатов взвешивания, некорректности показаний системы контроля, физических свойствах перевозимого груза и о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица в момент совершения административного правонарушения. Заявитель просит признать статью 2.61 и часть 2 статьи 12.211 КоАП Российской ЛИЦО_4 противоречащими статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, в размере равном максимальному пределу штрафа, налагаемого на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за совершение того же правонарушения. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Поставленный заявителем вопрос о соответствии Конституции Российской ЛИЦО_4 положений статьи 2.61 и части 2 статьи 12.211 КоАП Российской ЛИЦО_4 разрешен Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 18 января 2019 года № 5-П, которым оспариваемое регулирование было признано не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1– 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно устанавливает административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 также отметил, что федеральному законодателю надлежит – в силу требований Конституции Российской ЛИЦО_4 и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, выраженных в данном Постановлении, – внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из данного Постановления. При этом Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 4 1, 2, 3 и 6 статьи 12.211 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи. Таким образом, вопрос о соответствии Конституции Российской ЛИЦО_4 оспариваемых норм разрешен Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в указанном Постановлении, что является основанием для принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 решения об отказе в принятии обращения к рассмотрению на основании пункта 3 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Правоприменительные же решения, в которых статья 2.61 и часть 2 статьи 12.211 КоАП Российской ЛИЦО_4 применены вопреки их действительному смыслу, на который указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 18 января 2019 года № 5-П, подлежат пересмотру с помощью механизмов и процедур, предусмотренных для исправления судебных ошибок Кодексом Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях, который, в частности в силу части 4 его статьи 30.16, не исключает возможности в этих целях подачи повторной жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 ноября 2010 года № 1706-О-О, от 18 октября 2012 года № 2121-О, от 15 октября 2018 года № 2514-О и от 10 октября 2019 года № 2683-О). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2924-О