Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 № 2932-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», статьей 195 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, частями 1–4 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4, а также положениями Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях и Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 24 октября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 97 «Допустимость жалобы» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», статьи 195 «Понятие исковой давности» ГК Российской ЛИЦО_4, частей 1–4 статьи 219 «Срок обращения с административным исковым заявлением в суд» КАС Российской ЛИЦО_4, раздела I «Общие 2 положения» КоАП Российской ЛИЦО_4, а также раздела IV «Освобождение от уголовной ответственности и от наказания» УК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении административного искового заявления ЛИЦО_5 о признании незаконными действий уполномоченных органов и должностных лиц по наложению ареста и изъятию имущества, актов о наложении ареста (описи имущества) и изъятия арестованного имущества. По мнению заявителя, оспариваемые нормы создают несоразмерные ограничения его прав, а потому противоречат статьям 52 и 53 Конституции Российской ЛИЦО_4. Кроме того, ЛИЦО_6 в своей жалобе заявляет ряд требований о проверке конституционности правоприменительных актов, действий должностных лиц органов государственной власти, просит об истребовании материалов административных дел, а также о признании ряда законоположений конституционными в предлагаемой им редакции и др. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 в порядке статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Постановление от 15 февраля 2016 года № 3-П; 3 определения от 3 октября 2006 года № 439-О, от 5 марта 2009 года № 253-О- О, от 8 апреля 2010 года № 456-О-О, от 2 декабря 2013 года № 1908-О и др.); данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 29 мая 2012 года № 894-О, от 22 апреля 2014 года № 752-О и др.). Следовательно, статья 195 ГК Российской ЛИЦО_4, устанавливающая понятие срока исковой давности, равно как и статья 219 КАС Российской ЛИЦО_4, предусматривающая регулирование срока обращения в суд с административным исковым заявлением, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Не может в качестве такового рассматриваться и пункт 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, федеральный законодатель, определив годичный срок в качестве критерия допустимости обращений граждан в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не вышел за рамки своих полномочий, установленных Конституцией Российской ЛИЦО_4 (определения от 23 июня 2016 года № 1187-О, от 19 июля 2016 года № 1465- О, от 29 сентября 2016 года № 1895-О, от 24 ноября 2016 года № 2512-О и др.). Оспаривая конституционность положений раздела I КоАП Российской ЛИЦО_4 и раздела IV УК Российской ЛИЦО_4, ЛИЦО_6 не конкретизирует их круг. Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, предмет рассмотрения должен быть указан самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса (определения от 17 июля 2006 года № 137-О, от 28 мая 2009 года № 785-О-О, от 25 февраля 2016 года № 307-О и др.). Поскольку Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» специально не предусмотрена возможность Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 самостоятельно определять предмет обращения заявителя в случае 4 отсутствия ясности в вопросе о том, какие именно положения оспариваются (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 сентября 2017 года № 1820-О), то жалоба ЛИЦО_5 в этой части также не может расцениваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных актов и действий (бездействия) должностных лиц, равно как и рассмотрение иных заявленных в жалобе требований, не связанных с проверкой конституционности законов, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2932-О