Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 № 2952-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 31 статьи 12 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской ЛИЦО_4», а также подпунктом 1 пункта 2 и подпунктом 1 части второй пункта 3 статьи 12-2 Закона Свердловской области «О противодействии коррупции в Свердловской области» город Санкт-Петербург 24 октября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 31 статьи 12 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской ЛИЦО_4», согласно которому депутат ежегодно не позднее 1 апреля года, 2 следующего за отчетным финансовым годом, обязан представить в комиссию законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской ЛИЦО_4 по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской ЛИЦО_4, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей; непредставление или несвоевременное представление указанных в данном пункте сведений является основанием для досрочного прекращения депутатских полномочий. Заявитель также оспаривает конституционность следующих положений Закона Свердловской области от 20 февраля 2009 года № 2-ОЗ «О противодействии коррупции в Свердловской области»: подпункта 1 пункта 2 статьи 12-2, согласно которому обязанности, предусмотренные в пункте 1 данной статьи, исполняются лицами, замещающими государственные должности Свердловской области в Законодательном Собрании Свердловской области; подпункта 1 части второй пункта 3 этой же статьи, в соответствии с которым сообщение о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей (осуществлении полномочий), которая приводит или может привести к конфликту интересов, направляется, а меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов принимаются лицами, указанными в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, – в порядке, установленном постановлением Законодательного Собрания Свердловской области. Как следует из представленных материалов, постановлением Законодательного Собрания Свердловской области от 22 мая 2018 года прекращены полномочия депутата Законодательного Собрания 3 Свердловской области ЛИЦО_5 в связи с допущенными им нарушениями законодательства о противодействии коррупции, выразившимися в непредоставлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на несовершеннолетних детей и о своем участии в коммерческой организации, а также непринятии мер по урегулированию конфликта интересов (супруга заявителя замещала должность помощника депутата Законодательного Собрания Свердловской области ЛИЦО_5). Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 8 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 6 сентября 2018 года, ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным данного постановления Законодательного Собрания Свердловской области. Суды пришли к выводу о наличии необходимых и достаточных оснований для принятия оспариваемого акта ввиду несоблюдения административным истцом установленных законом ограничений, связанных с депутатской деятельностью, и неисполнения обязанностей лица, замещающего государственную должность субъекта Российской ЛИЦО_4. По мнению ЛИЦО_5, пункт 31 статьи 12 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской ЛИЦО_4» устанавливает в отношении депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской ЛИЦО_4 санкцию в виде прекращения депутатских полномочий за нарушение законодательства о противодействии коррупции, что противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 32 (часть 2), 46, 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. Заявитель также утверждает, что оспариваемые положения Закона Свердловской области «О противодействии коррупции в Свердловской области» по смыслу, 4 придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют при отсутствии установленного порядка уведомления о возможном конфликте интересов оценивать неисполнение депутатом своей обязанности по сообщению о личной заинтересованности в качестве нарушения законодательства о противодействии коррупции. В связи с этим он просит признать указанные нормы не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 19 (часть 1) и 55 (часть 3). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской ЛИЦО_4», принятый на основании статей 72 (пункт «н» части 1) и 77 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, в статье 12 определил общие для депутатов всех законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской ЛИЦО_4 ограничения, связанные с депутатской деятельностью, в том числе предусмотрел за несоблюдение некоторых ограничений применение такой меры, как досрочное прекращение полномочий депутата. Вместе с тем данным Федеральным законом не определен перечень оснований для досрочного прекращения полномочий депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской ЛИЦО_4, как это сделано для депутатов Государственной Думы Федеральным законом от 8 мая 1994 года № 3-ФЗ «О статусе члена Совета ЛИЦО_4 и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской ЛИЦО_4» (статья 4) и для депутатов представительных органов муниципальных образований – Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_4» (статья 40). 5 Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 (Постановление от 24 декабря 1996 года № 21-П; определения от 11 марта 2005 года № 72-О и от 26 января 2017 года № 104-О), Федеральным законом «О статусе депутата Совета ЛИЦО_4 и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской ЛИЦО_4» не устанавливаются общие для федерального парламента и органов народного представительства в субъектах Российской ЛИЦО_4 принципы организации и деятельности, т.е. его положения имеют для субъектов Российской ЛИЦО_4 ориентирующее значение. Соответственно, субъекты Российской ЛИЦО_4 вправе, руководствуясь Конституцией Российской ЛИЦО_4, установленными ею принципами, определить перечень оснований для досрочного прекращения полномочий самостоятельно, в том числе исходя из тех ограничений и запретов, которые установлены федеральным законом и законами субъектов Российской ЛИЦО_4 с учетом конституционного разграничения полномочий между Российской Федерацией и субъектом Российской ЛИЦО_4 и касаются деятельности, несовместимой со статусом депутата. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 ранее отмечал, что досрочное прекращение полномочий депутата вследствие нарушения запрета (несоблюдения требования), связанного с его публично-правовым статусом, выступает, по сути, в качестве специальной меры конституционно-правовой ответственности (Постановление от 27 декабря 2012 года № 34-П), а гражданин, добровольно избирая такой род занятий, соглашается с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый им правовой статус (Определение от 26 января 2017 года № 104-О). Следовательно, гражданин, вступая в должность депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской ЛИЦО_4, принимает на себя обязанность неукоснительно соблюдать связанные с этим статусом обязанности и ограничения. В связи с этим возможность привлечения его к конституционно-правовой ответственности, в том числе в виде досрочного прекращения депутатских полномочий за 6 несоблюдение соответствующих обязанностей и ограничений, не может сама по себе рассматриваться как нарушение принципов справедливости и соразмерности. Таким образом, пункт 31 статьи 12 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской ЛИЦО_4», устанавливающий обязанность депутата представительного органа в субъектах Российской ЛИЦО_4 по предоставлению сведений о материальном положении членов его семьи и допускающий досрочное прекращение депутатских полномочий за ненадлежащее исполнение данной обязанности, и оспариваемые нормы Закона Свердловской области «О противодействии коррупции в Свердловской области», определяющие обязанности лиц, замещающих государственные должности Свердловской области в Законодательном Собрании Свердловской области, по принятию мер по урегулированию конфликта интересов в установленном порядке, как сами по себе, так и с учетом установленных судом обстоятельств конкретного дела заявителя, не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанных в жалобе аспектах. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 7 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2952-О