Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 № 296-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 128, 129, 198, 199, 222, 313 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 февраля 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 128 «Отказ в принятии административного искового заявления», 129 «Возвращение административного искового заявления», 198 «Порядок вынесения определения суда», 199 «Содержание определения суда», 222 «Рассмотрение судом вопроса о принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями», 313 2 «Обжалование определений суда первой инстанции» и 316 «Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора» КАС Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, ЛИЦО_6 было отказано в принятии административных исковых заявлений, в которых он оспаривал и требовал признать недействующими ряд вынесенных в рамках производства по уголовному делу правовых актов должностных лиц органов внутренних дел и прокуратуры. Как указал суд, требования заявителя должны рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства. Кроме того, вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции ЛИЦО_6 было отказано в принятии административного искового заявления об оспаривании постановления мирового судьи о возвращении для устранения недостатков ходатайства о снятии судимости. Как указал суд, порядок оспаривания не вступивших в законную силу и вступивших в законную силу судебных актов по уголовным делам установлен нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, а потому требования заявителя не могут рассматриваться в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не позволяют обжаловать в порядке административного судопроизводства правовые акты, принятые в рамках производства по уголовному делу, а потому не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 118 (части 1 и 2). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определениями от 17 июля 2018 года № 1999-О и от 26 ноября 2018 года № 3097-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отказал в 3 принятии к рассмотрению жалоб ЛИЦО_5 на нарушение его конституционных прав в том числе статьями 128, 198, 199, 222 и 316 КАС Российской ЛИЦО_4, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. В названных определениях Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 указал, что оспариваемые нормы Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4, исключающие возможность проверки правовых актов, принятых в рамках производства по уголовному делу, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Представленные заявителем новые материалы не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 иного решения по поставленному вопросу. Что же касается оспариваемой заявителем статьи 313 КАС Российской ЛИЦО_4, устанавливающей порядок обжалования определения суда первой инстанции, то она, будучи направленной на реализацию конституционной гарантии судебной защиты, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Не могут в качестве таковых расцениваться и положения статьи 129 данного Кодекса, поскольку они не предполагают произвольного применения и не препятствуют повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке (часть 3). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 296-О