Определение Конституционного Суда РФ от 12.11.2019 № 2965-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями подпунктов 3 и 5 пункта 1 статьи 2011 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 12 ноября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, заслушав заключение судьи В.Г.Ярославцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» предварительное изучение жалобы гражданина ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений пункта 1 статьи 2011 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 304-ФЗ): подпункта 3, согласно которому требование о передаче жилого помещения – это требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения 2 (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее – жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее – договор, предусматривающий передачу жилого помещения); подпункта 5, устанавливающего, что объект строительства – это многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, в отношении которых участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, строительство которых не завершено (далее – объект незавершенного строительства). Как следует из представленных материалов, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2018 года, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Близкое», ЛИЦО_6 было отказано во включении в реестр требований о передаче жилых помещений данного общества требования о передаче двухэтажного жилого дома; было признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов требование о возврате уплаченной по договору долевого участия в строительстве денежной суммы (8 508 257 руб.), взыскании неустойки (3 669 894,85 руб.) и компенсации морального вреда (10 000 руб.); требования же по земельному участку – оставлены без рассмотрения. При этом суд, руководствуясь в том числе отдельными положениями статьи 2011 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что индивидуальный жилой дом не подпадает под понятие многоквартирного дома, а потому к застройщику индивидуальных жилых домов (коттеджей) правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX данного Федерального закона не подлежат применению. 3 Не согласившись с названным определением в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче указанного жилого дома, а также в части включения в реестр требований кредиторов требования о возврате уплаченной по договору долевого участия в строительстве денежной суммы в размере 8 508 257 руб., ЛИЦО_7 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил этот судебный акт в данной части отменить и принять новый, удовлетворив его требования. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части было отменено и в этой части принят новый судебный акт, которым заявление ЛИЦО_5 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче двухэтажного жилого дома оставлено без рассмотрения. Принимая такое решение, апелляционный суд исходил из того, что ООО «Близкое» находится в процедуре наблюдения и договорные отношения между ЛИЦО_8 и должником не прекращены, а возможность трансформирования требований кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера в денежные по общему правилу возможна с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что индивидуальный жилой дом в соответствии с действующим законодательством не подпадает под понятие многоквартирного дома, в связи с чем требование заявителя не может быть отнесено к требованиям о передаче жилых помещений и включено в соответствующий реестр требований. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 40, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той части, в которой они не позволяют участнику долевого строительства, имеющего к застройщику требование о передаче жилого дома, включить это 4 требование в реестр требований о передаче жилых помещений в деле о банкротстве застройщика. 2. В силу требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» правом на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с индивидуальной или коллективной жалобой обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, при этом жалоба может быть признана допустимой, если закон, затрагивающий их конституционные права и свободы, был применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Между тем согласно дополнительно полученной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 информации по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Близкое» (№ А56-18537/2017), постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2019 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года было отменено, а дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение; определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года производство по апелляционной жалобе ЛИЦО_5 на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2018 года приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании права собственности на объект незавершенного строительства. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если процесс защиты прав заявителя в суде не завершен, поскольку при таких условиях рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской ЛИЦО_4 (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством (определения от 1 июля 1998 года № 113-О, от 11 марта 1999 года № 10-О, от 23 марта 2010 года № 467-О-О, от 21 июня 2011 года № 5 844-О-О и др.), которое выступает в качестве резервного и исключительного способа защиты конституционных прав граждан в тех случаях, когда у заявителя исчерпаны все другие возможности судебной защиты (постановления от 7 ноября 2012 года № 24-П и от 18 сентября 2014 года № 23-П). Таким образом, прерывание этого процесса и его перевод в рамки конституционного судопроизводства, по смыслу статей 46 (часть 1), 118 (часть 2) и 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_4, не имеет достаточных оснований, так как не согласуется с предназначением и существом конституционного судопроизводства и полномочиями Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 в их соотношении с иными видами судопроизводства и полномочиями соответствующих судов по разрешению подведомственных им дел, а также местом Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 в системе судебных органов (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 11 марта 1999 года № 10- О и от 27 декабря 2005 года № 467-О). При таких обстоятельствах в настоящее время жалоба ЛИЦО_5 не является допустимой и не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению в силу требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», что не препятствует заявителю после завершения процесса рассмотрения его дела в арбитражных судах вновь обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с соответствующей жалобой. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 2965-О