Определение Конституционного Суда РФ от 02.10.2019 № 2969-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 8 статьи 1 и частью 19 статьи 11 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 2 октября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 457-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4»: пункта 8 статьи 1, дополняющего Основы законодательства Российской ЛИЦО_4 о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-I статьей 61, которая предусматривает принятие Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской ЛИЦО_4, устанавливающего требования к профессиональной 2 этике нотариуса и лица, его замещающего, а также основания возникновения дисциплинарной ответственности нотариуса, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и меры дисциплинарной ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего; части 19 статьи 11, в соответствии с которой до 1 июля 2015 года собранием представителей нотариальных палат должен быть принят Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской ЛИЦО_4; Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской ЛИЦО_4 должен быть размещен на сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» на следующий день после даты его принятия собранием представителей нотариальных палат. Как следует из представленных материалов, решением нотариальной палаты заявитель привлечен к дисциплинарной ответственности, при этом отказано в удовлетворении ходатайства нотариуса об участии его представителя-адвоката при рассмотрении соответствующего вопроса. Постановлениями судов общей юрисдикции заявителю отказано в признании незаконным указанного решения нотариальной палаты. При этом суды пришли к выводу, что Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской ЛИЦО_4 является обязательным для исполнения независимо от факта его официального опубликования; в свою очередь право на защиту было реализовано заявителем путем дачи объяснений и последующей подачи административного иска. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (части 1 и 3) и 48 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку при привлечении лица к дисциплинарной ответственности допускают применение неопубликованного официально Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской ЛИЦО_4 и ограничивают право на защиту в ходе рассмотрения соответствующего вопроса. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В Определении от 24 апреля 2018 года № 1107-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 пришел к выводу, что положения статьи 61 Основ законодательства Российской ЛИЦО_4 о нотариате, регулирующие вопросы установления требований к профессиональной этике нотариуса (лица, его замещающего) и привлечения его к дисциплинарной ответственности за нарушение данных требований, направлены на обеспечение соблюдения нотариусом, занимающимся частной практикой (лицом, его замещающим), норм профессионального поведения, определяемых публичным характером нотариальной деятельности, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан. В свою очередь, оспариваемый заявителем пункт 8 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» лишь дополняет Основы законодательства Российской ЛИЦО_4 о нотариате статьей 61, а часть 19 статьи 11 указанного Федерального закона устанавливает гарантию прав участников соответствующих отношений в виде обязательного размещения Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской ЛИЦО_4 на сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Названные нормы, вносящие изменения в Основы законодательства Российской ЛИЦО_4 о нотариате, в силу их буквального содержания также не регулируют вопросы получения квалифицированной юридической помощи. Кроме того, отсутствие подробного регулирования указанного вопроса на уровне федерального законодательства вызвано необходимостью соблюдения принципов независимости и самоуправления нотариата, а также тем, что предполагается более полное и четкое регулирование вопросов привлечения нотариусов к дисциплинарной ответственности самим профессиональным сообществом. Исходя из этого и учитывая, что обоснованность привлечения нотариуса к дисциплинарной 4 ответственности может быть предметом судебной проверки, также предполагающей право на получение квалифицированной юридической помощи, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как препятствующие реализации соответствующего права, которое гарантируется Конституцией Российской ЛИЦО_4 (статья 48, часть 1). Таким образом, пункт 8 статьи 1 и часть 19 статьи 11 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4», сами по себе не регулирующие права и обязанности нотариусов, основания и процедуру привлечения их дисциплинарной ответственности, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части соблюдения требований оспариваемого Федерального закона относительно размещения Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской ЛИЦО_4 на сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также относительно соблюдения права нотариуса на защиту в процессе привлечения его к дисциплинарной ответственности, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2969-О