Определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 № 2976-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 28 ноября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положений Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях, в том числе статей 12.8 «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения», 24.5 «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении», 25.1 «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении», 29.5 «Место рассмотрения дела об 2 административном правонарушении», главы 30 «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях». Как следует из представленных материалов, заявитель был задержан при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением суда общей юрисдикции прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 «Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов федеральной службы безопасности, сотрудника органов государственной охраны, сотрудника органов, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской ЛИЦО_4» КоАП Российской ЛИЦО_4, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку судом были установлены существенные и неустранимые нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, повлекшие недопустимость доказательств по делу. Вместе с тем вступившим в законную силу постановлением мирового судьи заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской ЛИЦО_4, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года. По мнению ЛИЦО_5, положения Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях не соответствуют статьям 2, 15 (часть 1), 16 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 47 (часть 1), 50 (части 1 и 3), 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку: статья 12.8 позволила без достаточных оснований привлечь его к административной ответственности; пункт 7 части 1 статьи 24.5 позволил привлечь его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8, исходя из тех же 3 обстоятельств, которые привели к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3; часть 1 статьи 25.1 и часть 1 статьи 29.5 позволили отказать в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности; часть 4 статьи 30.16 позволяет произвольно и необоснованно возвращать его жалобы; глава 30 позволяет обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности меньшее количество раз в сравнении с аналогичными правилами, предусмотренными уголовным процессуальным законодательством. Кроме того, заявитель утверждает, что положения Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях принуждают лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, к совершению процессуальных действий, последствия которых не могут ими осознаваться в полной мере ввиду алкогольного опьянения, а также не предусматривают права на помилование. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, введение законодателем административной ответственности за управление транспортным средством водителем, ставящим под угрозу безопасность движения, направлено на обеспечение конституционно значимых целей (определения от 25 апреля 2019 года № 886-О, от 2 октября 2019 года № 2618-О и др.). В частности, статья 12.8 КоАП Российской ЛИЦО_4 и примечание к ней, устанавливающие административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в том числе в состоянии алкогольного опьянения, предусматривают возможность привлечения к административной ответственности только в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение 4 веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений. 2.2. Согласно статье 50 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Данное конституционное положение имеет общее значение и распространяется на законодательство об административных правонарушениях. В силу части 5 статьи 4.1 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской ЛИЦО_4 никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, и в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской ЛИЦО_4, либо постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Что же касается права на помилование, то статья 50 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 связывает его именно с осуждением за преступление приговором суда. 2.3. В соответствии с частью 1 статьи 25.1 и частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской ЛИЦО_4 лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства данного лица. В силу статьи 24.4 названного Кодекса любое ходатайство, заявляемое участником производства по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 2 июля 2015 года № 1536-О, от 5 9 февраля 2016 года № 214-О, от 26 октября 2017 года № 2475-О и др.). При этом разрешение ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществляется с учетом задач производства по делам об административных правонарушениях – всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления (определения от 23 апреля 2014 года № 577-О и от 25 сентября 2014 года № 2097-О), а отказ в удовлетворении любого ходатайства должен быть мотивирован (определения от 26 мая 2011 года № 647-О-О, от 20 марта 2014 года № 511-О, от 21 мая 2015 года № 1087-О и др.). 2.4. Часть 4 статьи 30.16 КоАП Российской ЛИЦО_4, исключающая повторную подачу жалобы по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, направлена на реализацию принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных решений, сохраняет возможность исправления выявленной судебной ошибки и во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не предполагает произвольного возврата жалобы (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 февраля 2016 года № 249-О, от 23 ноября 2017 года № 2521-О, от 24 апреля 2018 года № 1078-О и др.). Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что Конституция Российской ЛИЦО_4, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, – они определяются 6 федеральными законами на основе Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 25 октября 2016 года № 2297-О, от 28 марта 2017 года № 712-О, от 25 января 2018 года № 24-О и др.). К числу таких федеральных законов относится Кодекс Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях. Действуя в пределах предоставленных ему полномочий, федеральный законодатель установил порядок пересмотра вступивших в законную силу постановлений (решений), вынесенных по делу об административном правонарушении (статьи 30.12–30.19 КоАП Российской ЛИЦО_4), в качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных актов. Определяя пределы рассмотрения жалоб, поданных на такие акты, Кодекс Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях закрепил, что повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются (часть 4 статьи 30.16). При этом названное законоположение не предполагает отказа в рассмотрении жалобы, поданной по иным основаниям, в случае обнаружения подлежащей исправлению судебной ошибки (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 мая 2014 года № 1012-О, от 22 декабря 2015 года № 2901-О, от 25 февраля 2016 года № 249-О, от 25 мая 2017 года № 963-О и др.). 2.5. В Постановлении от 17 ноября 2016 года № 25-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отметил, что Кодекс Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях предполагает обязанность должностных лиц, производящих административное задержание, во всех случаях, когда имеются достаточные основания полагать, что привлекаемое к административной ответственности лицо находится в состоянии опьянения, направить его на медицинское освидетельствование. Если по итогам 7 медицинского освидетельствования будет установлено, что лицо, подвергнутое административному задержанию, находится в состоянии опьянения, составление протокола об административном правонарушении, равно как и иные совершаемые в рамках производства по делу об административном правонарушении действия должны быть отложены до вытрезвления такого лица, поскольку в противном случае не будут соблюдены условия, позволяющие ему надлежащим образом, своевременно и полно уяснить мотивы (причины) административного задержания, а также характер и объем предъявляемых претензий в нарушении действующего законодательства, без чего немыслима эффективная реализация права на защиту от административно- деликтного преследования. Таким образом, с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 оспариваемые заявителем положения Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях не предполагают, вопреки утверждению заявителя, возможности их произвольного применения, отказа в соблюдении его процессуальных прав при производстве по делу об административном правонарушении и, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 8 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2976-О