Определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 № 2983-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 14.13 Кодекса Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 28 ноября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «РЭУ-21» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. ООО «РЭУ-21» оспаривает конституционность части 2 статьи 14.13 КоАП Российской ЛИЦО_2, предусматривающей административную ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Как следует из представленных материалов, постановлениями судов общей юрисдикции заявитель неоднократно привлекался к 2 административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.13 КоАП Российской ЛИЦО_2. Заявитель полагает, что часть 2 статьи 14.13 КоАП Российской ЛИЦО_2 не позволяет с определенностью установить перечень обязанностей, несоблюдение которых влечет привлечение лица, имеющего лицензию на управление многоквартирными домами, к административной ответственности с назначением ему административного штрафа в размере, несоразмерном характеру совершенного правонарушения. Кроме того, по мнению ООО «РЭУ-21», указанная норма предполагает обязанность управляющей компании нести дополнительные по сравнению с собственниками помещений затраты на содержание многоквартирных домов. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, закрепляя составы административных правонарушений и меры ответственности за их совершение, законодатель обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2 равенство всех перед законом и вытекающее из него требование определенности правовых норм, означающее, что любое административное правонарушение, а равно санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы – в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, – каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия) (постановления от 13 июля 2010 года № 15-П и от 26 ноября 2012 года № 28-П; определения от 26 апреля 3 2016 года № 876-О, от 29 сентября 2016 года № 1898-О, от 28 марта 2017 года № 490-О и др.). Часть 2 статьи 14.13 КоАП Российской ЛИЦО_2 предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Перечень лицензионных требований к лицензиату определен Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской ЛИЦО_2 от 28 октября 2014 года № 1110). К ним отнесены помимо требований, предусмотренных пунктами 1–61 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_2, соблюдение требований, предусмотренных частью 23 статьи 161 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_2; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_2; соблюдение требований, предусмотренных частью 31 статьи 45 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_2; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_2 (пункт 3). Следовательно, действующее нормативное регулирование предусматривает определенные лицензионные требования, нарушение которых и влечет соответствующую административную ответственность. Что же касается вопроса о справедливости и соразмерности наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.13 КоАП Российской ЛИЦО_2, то федеральный законодатель обладает широкой дискрецией в установлении способствующих наиболее эффективному достижению целей административной ответственности на том или ином конкретно- историческом этапе развития государства мер реагирования на совершение административных правонарушений (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 14 февраля 2013 года № 4-П). Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при 4 назначении административного наказания законодательно обеспечено наличием диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, притом что Кодекс Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях содержит и иные механизмы смягчения административной ответственности, в том числе возможность назначения административного штрафа в размере ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (часть 22 статьи 4.1). Кроме того, вопреки утверждению заявителя оспариваемая часть 2 статьи 14.13 КоАП Российской ЛИЦО_2 не определяет какие-либо обязанности участников отношений по управлению многоквартирным домом, связанные с несением затрат на содержание многоквартирного дома, в том числе в части размера соответствующих затрат. С учетом изложенного часть 2 статьи 14.13 КоАП Российской ЛИЦО_2 не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в частности в отношении установления состава административного правонарушения, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2983-О