Определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 № 3006-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем шестым пункта 2 статьи 11 Федерального закона «О судебных приставах» город Санкт-Петербург 28 ноября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность абзаца шестого пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в соответствии с которым судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право: в порядке, предусмотренном законодательством Российской ЛИЦО_4, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические 2 средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства. Как следует из представленных материалов, при попытке пройти в здание городского суда ЛИЦО_6 был остановлен судебными приставами, так как после прохождения стационарной рамки металлодетектора, установленной на входе в здание суда, сработал звуковой сигнал, указывающий на наличие у него металлических предметов. Выполнить требование судебного пристава выложить все металлические предметы, снять наручные металлические часы и повторно пройти рамку металлодетектора заявитель отказался, в результате чего не был допущен в здание суда. Решением уполномоченного должностного лица действия судебных приставов были признаны правомерными. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции ЛИЦО_7 отказано в удовлетворении его административного искового заявления о признании незаконными действий судебных приставов и необоснованным решения должностного лица. По мнению заявителя, оспариваемая норма содержит неопределенность, в результате которой ограничивается право граждан на судебную защиту, а потому противоречит статьям 21, 46 (часть 1) и 123 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 3 Согласно положениям Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи в том числе по обеспечению установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции (статья 1). Оспариваемый абзац шестой пункта 2 статьи 11 данного Федерального закона устанавливает право судебного пристава осуществлять досмотр вещей лиц, находящихся в зданиях (помещениях) судов, при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства. Названная мера носит предупредительный характер, направлена на обеспечение установленного порядка деятельности судов, а также права граждан на охрану жизни и здоровья и не может нарушать права заявителя в аспекте, указанном в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 3006-О