Определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 № 3034-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 ноября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, к которому был удовлетворен иск банка о взыскании неосновательного обогащения, оспаривает конституционность положения пункта 1 статьи 1102 ГК Российской ЛИЦО_4 об обязанности возвратить неосновательное обогащение. По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 37 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той части, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает возможность взыскания в качестве неосновательного обогащения суммы вознаграждения по действующему договору. 2 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положение пункта 1 статьи 1102 ГК Российской ЛИЦО_4, обязывающее лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвано обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 20 декабря 2016 года № 2627-О, от 28 июня 2018 года № 1534-О и др.) и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе связанных с квалификацией правоотношений, возникших между сторонами по договору, а также проверка правильности применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 3 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3034-О