Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 № 305-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями ряда федеральных конституционных законов Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 февраля 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 1 статьи 4 «Осуществление правосудия судами общей юрисдикции» Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской ЛИЦО_4», абзаца четвертого статьи 3 «Единство судебной системы» и части 4 статьи 19 «Верховный Суд Российской ЛИЦО_4» Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской ЛИЦО_4», пункта 1 части 7 статьи 2 «Полномочия Верховного Суда Российской ЛИЦО_4» и пункта 1 части 3 статьи 5 «Пленум Верховного Суда 2 Российской ЛИЦО_4» Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской ЛИЦО_4». Как следует из представленных материалов, супруге заявителя судом было отказано в признании незаконным решения налогового органа по вопросу предоставления имущественного налогового вычета. Заявитель, полагая, что в данном деле были нарушены также и его права, неоднократно обращался в суд с заявлениями о пересмотре принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также с заявлениями о пересмотре того же судебного акта по новым обстоятельствам. Вступившими в законную силу определениями суда в удовлетворении заявлений ЛИЦО_5 было отказано. Впоследствии заявитель неоднократно обращался с жалобами в вышестоящие судебные инстанции, которые оставили его обращения без удовлетворения. По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволяют судам общей юрисдикции принимать решения без учета разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, а потому противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 56 (часть 3), 76, 118 (часть 2), 120 (часть 1) и 126 Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Оспариваемая часть 1 статьи 4 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которой суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства, определяет основы осуществления правосудия судами общей юрисдикции в Российской ЛИЦО_4. Данное законоположение направлено на обеспечение единства судебной системы Российской ЛИЦО_4, по сути своей конкретизирует статью 118 (часть 2) Конституции 3 Российской ЛИЦО_4, вопросы принятия судебных решений не регулирует, а потому не может нарушать права заявителя в указанном им аспекте. 2.2. Положение статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской ЛИЦО_4», устанавливающее, что единство судебной системы Российской ЛИЦО_4 обеспечивается в том числе применением всеми судами Конституции Российской ЛИЦО_4, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской ЛИЦО_4, а также конституций (уставов) и других законов субъектов Российской ЛИЦО_4, применительно к гражданскому и административному судопроизводству действует в системной связи, в частности с предписаниями части первой статьи 195 и части четвертой статьи 198 ГПК Российской ЛИЦО_4, части 1 статьи 176 и части 4 статьи 180 КАС Российской ЛИЦО_4 соответственно, возлагающими на суд обязанность принять законное и обоснованное решение и указать в мотивировочной части этого решения законы, которыми он руководствовался. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные названными кодексами процедуры обжалования судебных постановлений, в том числе и в Верховный Суд Российской ЛИЦО_4. Таким образом, оспариваемые законоположения, принятые в развитие статьи 120 Конституции Российской ЛИЦО_4, способствуют реализации предусмотренного статьей 46 Конституции Российской ЛИЦО_4 права на судебную защиту, а потому также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. 2.3. Согласно статье 126 Конституции Российской ЛИЦО_4 Верховный Суд Российской ЛИЦО_4 является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный 4 надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Оспариваемая заявителем часть 4 статьи 19 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской ЛИЦО_4» представляет собой дословное воспроизведение одного из положений статьи 126 Конституции Российской ЛИЦО_4 и потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан. При этом, осуществляя соответствующее полномочие, Верховный Суд Российской ЛИЦО_4 подчиняется только Конституции Российской ЛИЦО_4 и закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_4; часть 1 статьи 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской ЛИЦО_4»). Согласно сохраняющей силу правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, выраженной в Постановлении от 23 декабря 2013 года № 29-П, вытекающее из статьи 126 Конституции Российской ЛИЦО_4 правомочие Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 давать судам разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской ЛИЦО_4 и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных постановлений, в том числе в случае их расхождения с постановлениями Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, содержащими разъяснения по вопросам судебной практики. Следовательно, оспариваемые пункт 1 части 7 статьи 2 и пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской ЛИЦО_4», которые конкретизируют статью 126 Конституции Российской ЛИЦО_4, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 305-О