Определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 № 3054-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно- строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 34 и частью 1 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» город Санкт-Петербург 28 ноября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно- строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний – в отношении которого были удовлетворены исковые требования о признании дополнительного соглашения к государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ для нужд уголовно- 2 исполнительной системы, заключенному между ним и Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области, недействительным – оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»: части 2 статьи 34, а фактически – примененного арбитражными судами в деле с его участием положения данной части, согласно которому при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 данного Федерального закона; части 1 статьи 95, устанавливающей, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в предусмотренных данным пунктом случаях. По мнению заявителя, указанные положения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 8, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой они в их взаимосвязи по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, ограничивают возможность: изменения условий государственных (муниципальных) контрактов на выполнение подрядных работ, допуская его исключительно на основании норм Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; продления по соглашению сторон государственных (муниципальных) контрактов, заключенных по результатам неконкурентных закупок работ (услуг) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, – в случае несовершения государственным (муниципальным) заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или существа обязательства, до 3 совершения которых подрядчик (исполнитель) государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, – срока исполнения обязательств по данным контрактам на соответствующий период просрочки; изменения условий государственных (муниципальных) контрактов по соглашению сторон в зависимости только от отнесения таких условий к существенным условиям государственных (муниципальных) контрактов; изменения по соглашению сторон существенных условий государственных (муниципальных) контрактов, не имеющих существенного значения для подготовки участниками закупки заявки, определения заказчиком победителя закупки, цены контракта и не влекущих недопущение, ограничение или устранение конкуренции, а также нарушение прав и свобод иных лиц и публичных интересов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Сами по себе оспариваемые положения части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отражают особенности заключения и исполнения гражданско- правовых договоров в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд путем закупок товаров, работ, услуг и направлены – исходя из особенностей регулируемых отношений – на предотвращение злоупотреблений в этой сфере. Таким образом, данные положения – с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской ЛИЦО_2 о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 28 июня 2017 года), о том, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по 4 государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, и что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, – не могут расцениваться как нарушающие в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права и свободы заявителя в его конкретном деле. Проверка же обоснованности судебных актов, в том числе с учетом разъяснений, данных в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно- строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 3054-О