Определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 № 3063-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 6 Жилищного кодекса РСФСР и частью первой статьи 11 Закона Российской ЛИЦО_4 «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 28 ноября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих законоположений: части первой (в жалобе ошибочно названа абзацем первым) статьи 6 Жилищного кодекса РСФСР (утратил силу с 1 марта 2005 года в соответствии Федеральным законом от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4»), предусматривавшей, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных ЛИЦО_7 народных депутатов (жилищный фонд местных 2 ЛИЦО_7) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд); части первой (в жалобе ошибочно названа абзацем первым) статьи 11 Закона Российской ЛИЦО_4 от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_4», согласно которой каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Как следует из представленных материалов, решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требования заявителя об оспаривании решения уполномоченного органа, связанного с уменьшением норматива общей площади предоставляемого на семью из четырех человек жилого помещения. При этом суды учитывали отчуждение супругой заявителя доли в приватизированном жилом помещении, относившемся к государственному жилищному фонду, и невозможность сдачи ее государству. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 17 (часть 1), 18, 40 (части 2 и 3), 55 (часть 3), 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они допускают снижение размера жилищных гарантий, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», в случае приватизации членами семьи военнослужащего жилого помещения (доли в жилом помещении), вводят необоснованные различия в жилищных правах военнослужащих в зависимости от участия либо неучастия членов их семей в приватизации жилых помещений, а также позволяют относить приватизированные жилые помещения к государственному жилищному фонду. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Часть первая статьи 6 Жилищного кодекса РСФСР, предусматривавшая разделение государственного жилищного фонда на жилищный фонд местных ЛИЦО_7 народных депутатов и ведомственный жилищный фонд в зависимости от того, в чьем ведении этот фонд находится, сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Что касается части первой статьи 11 Закона Российской ЛИЦО_4 «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_4», то представленными судебными актами не подтверждается ее применение в деле с участием ЛИЦО_5; данное законоположение было лишь упомянуто судом при изложении обстоятельств дела заявителя и нормативным основанием его разрешения не выступало. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, само по себе упоминание в судебных актах тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле заявителя (определения от 4 июня 2013 года № 832-О, от 23 октября 2014 года № 2484-О, от 16 июля 2015 года № 1743-О и др.). Таким образом, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в данной части жалоба также не может быть признана допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3063-О