Определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 № 3072-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управление по благоустройству города» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 28 ноября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Управление по благоустройству города» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. ООО «Управление по благоустройству города» оспаривает конституционность абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК Российской ЛИЦО_2 о том, что при исполнении договора в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Как следует из представленных материалов, заявителю, арендовавшему земельный участок, относящийся к публичной собственности, было отказано в 2 удовлетворении требований, предъявленных к муниципальному органу – арендодателю данного участка и связанных с оспариванием увеличения размера арендной платы на основании правовых актов, принятых представительным органом местного самоуправления. Как указали суды, такой порядок изменения размера арендной платы предусмотрен договором. Также суды отметили, что указанный в договоре вид разрешенного использования арендуемого земельного участка «для складирования инертных материалов» был установлен до принятия Классификатора видов разрешенного использования земельных участков (утвержден приказом Министерства экономического развития Российской ЛИЦО_2 от 1 сентября 2014 года № 540) и максимально соответствует виду «Склады», установленному этим Классификатором и подлежащему применению при расчете арендной платы в данном деле в соответствующем периоде. По мнению ООО «Управление по благоустройству города», оспариваемое законоположение, применяемое с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 о договоре аренды», не соответствует статьям 12, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку оно позволяет муниципальным образованиям (их органам) использовать публичные полномочия в частноправовых отношениях с участием этих образований (их органов), применять нормативно-регулируемые тарифы при расчете размера арендной платы за пользование земельными участками, разрешенный вид использования которых не установлен нормативными правовыми актами, и лишает арендатора, действующего в соответствии с требованиями должной осмотрительности и заботливости, возможности своевременно принять решение о финансовой целесообразности продолжения арендных отношений и необходимости расторгнуть договор в связи с изменением арендодателем размера арендной платы в одностороннем порядке. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 применительно к положениям пункта 1 статьи 424 ГК Российской ЛИЦО_2 и корреспондирующим им положениям пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2 (утратил силу с 1 марта 2015 года в соответствии с Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ) отмечал, что они учитывают принцип свободы договора и одновременно обеспечивают необходимый баланс частных и публичных интересов, при этом государственные органы, обладая необходимой дискрецией при определении (изменении) размера арендной платы и порядка ее расчета, одновременно связаны требованиями федерального законодательства и необходимостью обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, что, в частности, следует из постановления Правительства Российской ЛИЦО_2 от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской ЛИЦО_2» и нормативных документов, утвержденных этим постановлением (определения от 28 февраля 2017 года № 424-О и от 29 мая 2019 года № 1355-О). В силу положений указанного постановления Правительства Российской ЛИЦО_2 эти же требования адресованы и муниципальным органам. С учетом изложенного оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, в деле с участием которого суды отметили, что изменение размера арендной платы и применение при ее расчете такого вида разрешенного использования земельных участков, как «Склады», соответствуют условиям договора аренды и фактическому использованию заявителем арендованного земельного участка. 4 Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела и являющихся основанием для выбора подлежащих применению норм, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управление по благоустройству города», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 3072-О