Определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 № 3081-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» на нарушение конституционных прав и свобод частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_2 и пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 28 ноября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Курская управляющая домовая компания» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, с ООО «Курская управляющая домовая компания» взыскано неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве оплаты жилищно- коммунальных услуг, в пользу управляющей организации, в управление 2 которой данный дом ранее был передан решением общего собрания собственников помещений. ООО «Курская управляющая домовая компания» просит признать противоречащими статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 следующие положения: частей 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_2, устанавливающих соответственно способы управления многоквартирным домом, один из которых обязаны выбрать собственники помещений в многоквартирном доме, а также что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме – как допускающих изменение способа управления многоквартирным домом на общем собрании собственников помещений без реализации принятого решения; пункта 1 статьи 1102 ГК Российской ЛИЦО_2, предусматривающего, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса, – поскольку он позволяет взыскание неосновательного обогащения в виде полученной оплаты жилищно- коммунальных услуг в пользу управляющей компании, выбранной на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, без решения собственников о делегировании данной управляющей компании права на взыскание денежных средств, уплаченных иной управляющей компании. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Части 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_2 выступают элементами целостного правового механизма, обеспечивающего надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (фактически здания многоквартирного дома), и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя в указанном в жалобе аспекте. Содержащаяся в пункте 1 статьи 1102 ГК Российской ЛИЦО_2 норма, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 20 декабря 2016 года № 2627-О, от 18 июля 2017 года № 1611-О, от 25 апреля 2019 года № 954-О и др.) и также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, в деле с участием которого суды исходили из того, что ООО «Курская управляющая домовая компания» необоснованно получило денежные средства в виде оплаты жилищно-коммунальных услуг, предоставление которых собственникам многоквартирного дома в спорный период фактически обеспечивалось истцом. Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для конкретного дела, включая то, было ли реализовано решение собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления этим домом, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 3081-О